Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25391/2021[88-24802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башировой З. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-138/2021 по иску Башировой З. С. к Алексеевой А. Н, Алексееву Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителей к Алексеевой А. Н, Алексеева Н. Н.ча Насретдиновой А.Р, Нуриахметовой А.З, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баширова З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексеевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда 11.01.2021к участию в деле по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика Алексеев Н.Н, являющийся собственником автомобиля, которым управляла ответчик.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в виде разницы восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 82976 руб, сумму, потраченную на оплату независимого эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 6000 руб, сумму по составлению претензии в размере 3000 руб, сумму потраченную на оплату услуг почтовой связи в размере 1446 руб, сумму оплаты нотариусу в размере 1700 руб, расходы на услуги представителя 15000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 3770 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2021 г. исковые требования Башировой З.С. удовлетворены частично.

С Алексеевой А.Н. в пользу Башировой З.С. взыскана сумма ущерба в размере 82976 руб, сумма, потраченная на оплату независимого эксперта, в размере 6000 руб, сумму, по составлению претензии в размере 1000 руб, сумма, потраченная на оплату услуг почтовой связи в размере 1446 руб, сумма оплаты нотариусу в размере 1700 руб, расходы на услуги представителя 8000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 3770 руб.

С Алексеевой А.Н. в пользу ООО "Терс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В удовлетворении ходатайств Алексеевой А.Н, Алексеева Н.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 г. данное рещение отменено и принято новое решение.

С Алексеевой А.Н. в пользу Башировой З.С. взыскана сумма ущерба в размере 36676 руб, сумма, потраченная на оплату независимого эксперта, в размере 2652 руб, сумму, по составлению претензии в размере 442 руб, сумма, потраченная на оплату услуг почтовой связи в размере 637, 366 руб, сумма оплаты нотариусу в размере 751, 40 руб, расходы на услуги представителя 8000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 1666, 34 руб.

С Башировой З.С. в пользу Алексеевой А.Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12276 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы 150 руб.

С Башировой З.С. в пользу Алексеева Н.Н. взысканы расходы за услуги представителя в размере 5000 руб, нотариальные расходы 1700 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 28.10.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, 16.07.2020произошло дорожно-транспортное происшествия между транспортным средством Хундай Солярис, регистрационныйN N, под управлением Алексеевой А.Н. и принадлежащим Алексееву Н.Н, и автомобилемМицубиши, регистрационныйN N, принадлежащего Башировой З.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Алексеева А.Н.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Россгострах", истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения.

28.07.2020между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом было подписано соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому сторонами определен размер страховой выплаты (согласованная сумма составила 171000 руб.), срок и порядок ее выплаты. Соглашение страховщиком исполнено.

Башировав З.С. просила взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

Согласно экспертному заключению N-тр, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 313665, 52 руб. без учета износа и 185174, 76 рублей с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО "Терс", повреждения транспортного средстваМицубиши, регистрационныйN N, кроме повреждений блока фары передней левой, кулака поворотного переднего правого, рулевой передачи, двери передней правой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от16.07.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207676 руб, с учетом износа - 124700 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта рассчитана с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России19.09.2014

В суде первой инстанции истица не заявляла ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля маркиМицубиши, регистрационныйN N соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Башкортостан без учета износа и с учетом износа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, но не согласился с расчетом суммы ущерба исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (207676 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа с учетом износа (124700 руб.) с применением Единой методики.

Суд апелляционной инстанции при этом указал что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учёта износа, рассчитанных по Единой методике (иного материалы дела не содержат) повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку взысканные и выплаченные денежные средства, в пользу истца не должны превышать стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 207676 руб. В данном конкретном случае подлежит применению следующий расчет 207676 руб. - 171000 руб. = 36676 руб, поскольку не рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением согласиться не может поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Cогласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе в тем определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика суд апелляционной инстанции, не учел следующее.

Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной форму страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. (с учетом износа заменяемых деталей).

Однако, следует учитывать, что страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть иным чем стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики.

Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

В порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что взысканные и выплаченные денежные средства, в пользу истца не должны превышать стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 207676 руб. рассчитанного по Единой методике является неверным.

Также суду апелляционной инстанции следовало при расчете размера ущерба исходить из размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО с учетом износа, а не принимать в расчет сумму, определенную соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля и определение размера ущерба, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, а постановленное им апелляционное определение нельзя считать законным и обоснованным.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь