Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25396/2021[88-25047/2021]

Дело N 88-25047/2021

7 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Соколова В.В. на решение Мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 г, апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 г. по иску Соколова В.В. к Мишакиной Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Мишакиной Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1573 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Соколовым В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), составлен акт приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к Соколову В.В. перешло право требования дебиторской задолженности к должникам КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" в полном объеме, в том числе по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном Уставом КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М".

Решением мирового судьи судебного участка N Звениговского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Звениговским районным судом Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Мишакиной Н.В. в пользу Соколова В.В. задолженность по оплате членских взносов в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 данного кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 389.1 этого же кодекса, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судами установлено, что КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и Соколовым В.В. (цессионарий) заключен договор N уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 названного договора заключен по результатам открытых торгов в электронной форме N по продаже имущества КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" - лот N - Права требования дебиторской задолженности КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" 1815 наименований на общую сумму 63938980 руб. 1 коп, подробный перечень дебиторов размещен в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает цессионарию права требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения данного договора и указанные в пункте 1.1 названного договора.

В силу пункту 1.3 договора цессии права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1 названного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента в пользу цессионария, последний обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1111000 руб.

Оплата цессионарием производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. перечислил в КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" 1111000 руб, что подтверждается квитанцией.

Согласно пункту 3.1.1 договора цедент обязан не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня оплаты прав требования передать цессионарию по актам приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должникам и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлены первичные документы, позволяющие установить факт наличия задолженности ответчика по членским взносам в требуемом истцом размере с определением периода ее образования; согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N, размещенному в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Соколова В.В. о взыскании с Мишакиной Н.В. задолженности по членским взносам подлежат частичному удовлетворению.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных ими ранее, соответственно, не влияют на законность оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены решения и апелляционного определения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку дело рассматривается по кассационной жалобе, поданной истцом, основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова В.В. - без удовлетворения.

Судьи подпись С.К. Осипова