Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25397/2021[88-25852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логинова Петра Сергеевича на решение Нурлатского районного суд Республики Татарстан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-357/2021 по иску Евдокимовой Евгении Владимировны к Логинову Петру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя истца Садретдинова А.А. (доверенность от 21 мая 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Е.В. обратилась в суд с иском к Логинову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2021 года по вине ответчика, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный номер N. Страховщик гражданской ответственности потерпевшей - акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") выплатило ей страховое возмещение в размере 31500 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 130900 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - 99400 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг - 6000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 430 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3297 рублей.

Решением Нурлатского районного суд Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года, взыскано с Петра Сергеевича Логинова в пользу Евгении Владимировны Евдокимовой в возмещение материального ущерба 99400 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг - 6000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 430 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3182 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления ввиду несогласия с определенным размером ущерба, указывая на существование иного, более разумного способа восстановления поврежденного автомобиля с использованием не оригинальных запасных частей, взаимозаменяемых, которые дешевле.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Садретдинова А.А, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что автомобиль истца Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер N, поврежден в результате ДТП 17 февраля 2021 года при столкновении с автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным номером N под управлением ответчика, который нарушил ПДД и по указанному факту постановлением должностного лица полиции от 17 февраля 2021 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Ниссан на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 31500 рублей, выплата осуществлена на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО "Автоком" от 2 марта 2021 года N и соглашения с потерпевшей от 18 февраля 2021 года о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис" от 19 марта 2021 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 130900 рублей.

Оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения разницы между произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дали оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суд Республики Татарстан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семенцев