Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25400/2021[88-25031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Тураевой Т.Е. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан и Березовского районного суда Красноярского края кассационную жалобу Садыкова Винера Минигалеевича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-732/2021 по иску Садыкова Винера Минигалеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дополнительные дни отпуска, процентов за несвоевременную выплату компенсации за не предоставленные дополнительные дни отпуска и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя истца Масарской Н.Е, действующей на основании доверенности от 02 марта 2021 года, представителя ответчика Емельянова К.В, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Садыков В.М. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "PH-Ванкор" (далее ООО "PH-Ванкор"), с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО "РН-Ванкор" в свою пользу компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу в условиях Крайнего Севера в размере 457 717 руб, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 12 045 руб. 60 коп.

В обоснование требований указал, что с 30.06.2009 он работал в ООО "PH-Ванкор" в должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 5 разряда бригады N 2 цеха поддержания пластового давления N 1, 21.01.2021 уволился по собственному желанию. В момент увольнения окончательный расчет ответчиком с ним произведен не был, а именно ему не была выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные дни отпуска за работу в районах Крайнего Севера за период его работы с 30.06.2014 по 21.01.2021. В указанный период времени Обществом ему было предоставлено 68 дней дополнительных дней отпуска за работу в районе Крайнего Севера, в то время как всего ему должно было быть предоставлено 158 календарных дней. Таким образом, общее количество дней не использованного им дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера составляет 90 дней. С учетом изложенного ответчик в день увольнения должен был выплатить ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 457717 руб. 50 коп.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года, исковые требования Садыкова В.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Садыков В.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Садыков В.М. на основании приказа N-лс от 30.06.2009 был принят на работу в ООО "РН-Ванкор" временно на должность машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 5 разряда бригады N цеха поддержания пластового давления N.

В этот же день между Садыковым В.М. и ООО "РН-Ванкор" был заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого основным местом его работы является Ванкорское месторождение, дата начала работы 30.06.2009.

Пунктом 4.4 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный отпуск в соответствии со статьей 14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от ДД.ММ.ГГГГ N продолжительностью 24 календарных дня.

Приказом N-лс от 11.01.2021 Садыков В.М. был уволен с занимаемой должности с 21.01.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой ему денежной компенсации за неиспользованные 20, 33 календарных дней отпуска за период его работы в ООО "РН-Ванкор".

Также судом установлено, что Садыков В.М. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес". На момент наличия между ним и ответчиком трудовых отношений истец также проживал по указанному адресу.

Согласно табелям учета рабочего времени свою трудовую деятельность у ответчика истец осуществлял вахтовым методом, всего в спорный период времени им в районах Крайнего Севера было отработано 1048 дней.

Определяя количество дней дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера, которое должно было быть предоставлено работодателем Садыкову В.М. за спорный период, суд руководствовался следующей формулой: количество месяцев (24) / общее количество дней в календарном году (365/366) х количество дней, отработанных на вахте.

Из приведенного в решении суда расчета следует, что за спорный период (с 30.05.2014 по 21.01.2021) ответчиком истцу должно было быть предоставлено 252, 33 дня отпуска, из них 184, 33 дней основного отпуска и 68 дополнительных дней отпуска за работу в районах Крайнего Севера. При этом за спорный период Садыкову В.М. было предоставлено 232 дня отпуска, в том числе 64 дня дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера.

Определив размер компенсации, подлежащей выплате Садыкову В.М. за неиспользованные дни основного отпуска и дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера в размере 106760 руб. 96 коп, также установив, что указанная сумма была выплачена ответчиком Садыкову В.М. в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Садыкова В.М. о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дополнительные дни отпуска, а также производных от данного требования - требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера из других районов, подсчет стажа работы следует производить пропорционально отработанным дням, то есть исходя из календарных дней вахты, фактических дней нахождения в пути, предусмотренных графиками работы. Дополнительный отпуск в этом случае предоставляется пропорционально времени, проработанному в соответствующих условиях.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 114, 115, частей 5, 6 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях, утвержденными НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, а также ссылки на положения статей 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие учет рабочего времени, режимы труда и отдыха при работе вахтовым методом, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, оснований не согласиться с приведенным в судебных постановлениях толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к тому, что количество предоставленных истцу дней дополнительного отпуска не соответствует условиям трудового договора и действующему законодательству, что период междувахтового отдыха не должен исключаться из общего календарного периода, образующего стаж для предоставления отпуска, приводились ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены.

Так, продолжительность рабочей вахты истца в районах Крайнего Севера составляла за период с 30.06.2014 по 29.06.2015 - 172 дня, за период с 30.06.2015 по 29.06.2016 - 147 дней, за период 30.06.2016 по 29.06.2017 - 173 дня, за период с 30.06.2017 по 29.06.2018 - 149 дней, за период с 30.06.2018 по 29.06.2019 - 207 дней, за период с 30.06.2020 по 21.01.2021 - 68 дней. Оставшиеся календарные дни приходятся на междувахтовый отдых, в течение которого истец находился по месту своего постоянного проживания в Республике Башкортостан, не относящейся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом определены в статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

Период междувахтового отдыха исключается из стажа, дающего право на дополнительный оплачиваемый отпуск независимо от того, где он проведен работником.

Таким образом, выводы судов о том, что расчет дополнительных дней отпуска, исходя из календарных дней работы в районах Крайнего Севера и фактических дней нахождения в пути, производится ответчиком правильно, являются верными.

Несогласие истца с приведенным толкованием норм материального права, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Садыкова В.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Винера Минигалеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

И.И.Петрова