Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25426/2021[88-25191/2021]

Дело N 88-25191/2021

6 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Мухаметзянова Камиля Хайдаровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2/1-982/2020 по иску Мухаметзянова Камиля Хайдаровича к ООО "КОРД" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов К.Х. обратился в суд с иском к ООО "КОРД" о защитеправ потребителей, указав в обоснование требований, что 4 сентября 2020 г. истец обратился в ООО "КОРД" и приобрел очки, оправу с линзами марки "Acomoda Primax", стоимостью 30280 рублей. Впериод гарантийного срока (на следующий день после покупки) истец былвынужден вернуть очки, которые были выполнены как будто по чужомурецепту, очки раздваивали предметы и смешивали цвета картинки, чтовызывало боль в глазах и повлекло бы угрозу здоровью истца. В магазинеистцу был проведен повторный прием специалистом ответчика, однаковнятного ответа не последовало, только как на претензию кпроизводителю линз. Истец написал претензию о расторжении договоракупли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных занекачественный товар. Претензия истца оставлена ответчиком безудовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные за очки денежные средства в размере 30280 рублей, неустойку в размере 2725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, убытки по ГСМ в размере 3619 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова Камиля Хайдаровича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова К.Х, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений. При этом суд руководствовался заключение судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что определить соответствие представленных линз требованиям ГОСТ не представляется возможным, так как линзы произведены за рубежом; сертификат, приложенный к материалам дела, выдан на линзы очковые другой торговой марки, а именно ТМ CRYOL, тогда как представленные к экспертизе очки согласно заказу на изготовление имеют линзы "Acomoda Primax", тов.знак St.Louisc. Представленные на исследование очки и установленные в них линзы соответствуют характеристикам, указанным в бланке заказа и недостатков, не имеют.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено изготовление очков и установленных в них линз в соответствии с характеристиками, указанными в бланке заказа, очки и установленные в них линзы недостатков не имеют.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик оказывал истцу услуги по подбору очков и их изготовлению, согласно рецепта, выданного специалистом ООО "КОРД".

В обоснование исковых требований, истец ссылался на ненадлежащее качество оказанной услуги.

Суд проверяя доводы истца, исходил лишь из соответствия спорных очков (очковых линз) параметрам заказа, не приняв во внимание, что услугу по подбору очков осуществлял специалист ответчика, который отражал параметры и характеристики очковых линз в бланке заказа, которые по мнению истца ему не подходят по основаниям, отраженным в исковом заявлении, в том числе, что при использовании очков раздваивались предметы и смешивались цвета картинки, использование очков вызывало боль в глазах.

Однако указанные обстоятельства судом не были вынесены на обсуждение в качестве юридически значимых и соответствующие вопросы перед экспертом поставлены небыли.

Так же судом не дана оценка обстоятельству, что сертификат, приложенный к материалам дела, выдан на линзы очковые другой торговой марки, а именно ТМ CRYOL, тогда как представленные к экспертизе очки согласно заказу на изготовление имеют линзы "Acomoda Primax", тов.знак St.Louisc.

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. В материалах дела сертификат на спорные линзы "Acomoda Primax", тов.знак St.Louisc, не предоставлен, что препятствовало определению каким требования нормативных документов должен соответствовать спорный товар.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья В.Н. Бугаева