Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25431/2021[88-24825/2021]

Дело N 88-24825/2021

29 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бровкина Алексея Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску Бровкина Алексея Игоревича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бровкин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк", в котором с учетом уточнений просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 23900 руб, убытки по договору оказания услуг в размере 5000 руб, неустойку за просрочку исполнении требования о возврате стоимости товара с 2 октября 2020 года до 3 февраля 2021 года в сумме 36567 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со 2 октября 2020 года до 15 декабря 2020 года в сумме 17925 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 239руб. за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб, расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб, расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 615, 72 руб, В обоснование требований указано, что 19декабря 2017 года заключил с ООО "Ситилинк" договор розничной купли-продажи видеокарту SAPPHIRE Radeon КХ580, серийный номер N стоимостью 23900 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявился недостаток. 11 сентября 2020 года истец в лице представителя обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. 21 сентября 2020 года письмо было вручено ответчику.

Ответ на претензию не получил, до настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 9 марта 2021 года исковые требования Бровкина А.И. удовлетворены частично. На ООО "Ситилинк" возложена обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара видеокарты SAPPHIRE Radeon RX 580 серийный номер N Взысканы с ООО "Ситилинк" в пользу Бровкина А.И. компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 615, 72руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Ситилинк" госпошлина в доход государства в размере 300 руб.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 16 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 9 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску Бровкина А.И. к ООО"Ситилинк" о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бровкина А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бровкина А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки, ответчик не направил ответ на претензию потребителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19декабря 2017 года между Бровкиным А.И. и ООО "Ситилинк" был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты SAPPHIRE Radeon RX 580 серийный номер N, стоимостью 23900 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

11 сентября 2020 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что в товаре в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, не работает, в связи с чем просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, выплатить компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 5000руб. Претензия была получена ответчиком 21 сентября 2020 года.

27 сентября 2020 года ответчик направил ответ на претензию, в которой указал на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества. Товар для проверки качества истец не предоставлял, а обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления недостатка в товаре и причин их возникновения.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" N от 26 февраля 2021 года в товаре имеется дефект, заключающийся в неисправности цепей питания, дефект заложен при производстве товара и проявился в процессе эксплуатации, носит производственный характер.

4 марта 2021 года ответчик произвел истцу оплату стоимости товара в размере 23900 руб.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, вместе с тем истец не предоставил товар для проверки качества, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком продан истцу некачественный товар. При этом достоверных доказательств, подтверждающих принятие истцом мер для передачи ответчику товара для проведения проверки качества, а также достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в материалы дела представлено не было. В связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества и при подтверждении недостатка добровольно удовлетворить требования истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бровкина Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов