Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25438/2021[88-24883/2021]

Дело N 88-24883/21

29 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-34/2021 по иску Япрынцевой Натальи Леонидовны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Япрынцева Н.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телефон марки Apple iPhone 7, 32 Gb Black, imei: N, стоимостью 26 740 руб. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем, 21 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению экспертизы, аппарат имеет скрытый производственный дефект.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 26 740 руб, убытки по проведению экспертизы товара в размере 18 934 руб, почтовые расходы в размере 271, 28 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар в размере 28 344, 40 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 12 567, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 66 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Япрынцевой Н.Л. у ответчика АО "Мегафон Ритейл" приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7, 32 Gb Black, imei N стоимостью 26 740 руб.

В период гарантийного срока истцом в телефоне обнаружены недостатки, в связи с чем, 21 апреля 2020 г. (в течение 15 дней со дня передачи истцу товара) истцом направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта "данные изъяты" заявленные недостатки подтвердились, причиной возникновения выявленного дефекта является производственный брак.

17 февраля 2021 г. ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные за товар.

Разрешая пор, суд исходил из продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что продавец (ответчик) допустил нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков истца, суд взыскал в пользу истца суммы неустоек за просрочку возврата денежных средств за товар и за нарушение сроков о возмещении убытков, штраф, при этом снизив общий размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб. и 8 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Признав расходы на проведение экспертизы необходимыми для истца для подтверждения недостатка в товаре и обращения в суд за защитой своих прав, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал их с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда.

Доводы заявителя о распространении на него введенного с 6 апреля 2020 г. моратория по требованиям, возникшим до введения моратория, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что товар был приобретен 10 апреля 2020 г.

При рассмотрении дела установлено, что требование потребителя, направленное ответчику до обращения в суд, последний не исполнил, проверку качества не провел, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требования потребителя не представил.

При таких данных являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии виновного уклонения заявителя от исполнения требований потребителя, необходимости несения последним расходов на экспертизу.

Доводы о недобросовестных действиях истца, несвоевременном обращении в суд, увеличении тем самым периода просрочки, не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные.

Другие доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева