Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25442/2021[88-25093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сытина Александра Николаевича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-1663/2021 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Сытину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО

"Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Сытину А.Н. о

взыскании задолженности по кредитному договору от 29 марта 2014 г, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г, с учетом определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г. об исправления описок, арифметических ошибок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, с Сытина А.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по договору от 29 марта 2014 г. в сумме 112141, 71 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3443 руб.

В кассационной жалобе Сытин А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений по указанному кредитному договору.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Сытин А.Н, представитель ПАО "Промсвязьбанк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2014 г. Сытин А.Н. обратился в ОАО "Промсвязьбанк" (после переименования ПАО "Промсвязьбанк") с анкетой - заявлением N 168817871 на оформление международной банковской карты и открытием счета для расчетов с ее использованием с лимитом овердрафта в размере 50000 руб. Обслуживание карты просил осуществлять в соответствии с тарифами по выпуску и обслуживанию Международных банковских карт Суперкарта, Mastercard Platinum.

Подтверждением о выпуске и/или условиях обслуживания международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк", в связи с заключением договора N 168817871, 05 апреля 2014 г. Сытину А.Н. выдана банковская карта Mastercard Platinum с лимитом овердрафта в размере 50000 руб. под 34, 9 % годовых.

Банковская карта и Пин-конверт были получены Сытиным А.Н. 05 апреля 2014 г, в чем он лично расписался в Подтверждении о выпуске и /или условиях обслуживания международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк".

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", на имя ответчика.

05 апреля 2014 г. ответчиком произведена первая операция по банковской карте, в виде покупке товара в магазине на сумму 46560, 50 руб, после чего неоднократно осуществлялись операции по карте, в том числе в виде погашения долга и процентов, а также выдачи кредита (оплаты товаров), кроме того, банком был увеличен лимит кредитования.

Поскольку ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, 16 января 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности от 13 января 2020 г, в котором истец потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее семи календарных дней со дня направления указанного требования. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору от 29 марта 2014 г. составила в сумме 112141, 71 руб, из которых: основной долг в размере 73599, 72 руб, проценты в размере 38843, 45 руб.

Судебный приказ от 03 марта 2020 г. о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с Сытина А.Н. задолженности по кредитному договору от 29 марта 2014 г. в сумме 88266, 37 руб. отменен определением мирового судьи от 16 июня 2020 г. в связи с поступившими возражениями должника Сытина А.Н. относительно исполнения судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился 17 февраля 2021 г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 438, 809, 810 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушались сроки внесения минимального обязательного платежа, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения очередных минимальных обязательных платежей, задолженность не погашена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 29 марта 2014 г. в сумме 112141, 71 руб.

При этом, представленный стороной истца расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в опровержение которого стороной ответчика контррасчет и доказательства погашения задолженности по договору представлены не были.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений, а также о том, что выписка по счету не подписана уполномоченным должностным лицом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны ответчика о неполучении денежных средств по указанному выше кредитному договору опровергаются материалами дела. В подтверждение получения 05 апреля 2014 г. ответчиком Сытиным А.Н. банковской карты и Пин-конверта истцом в материалы дела представлено Подтверждение о выпуске и /или условиях обслуживания международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк", содержащие личные подписи Сытина А.Н. (л.д. 20), а также выписки по счету указанной банковской карты с кредитным лимитом, по которой, начиная с 05 апреля 2014 г. производились соответствующие денежные операции, в том числе о выдаче кредитных средств (л.д. 30 - 34).

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сытина А.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сытина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина