Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25445/2021[88-25114/2021]

Дело N 88-25114/2021

24 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 г, апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-2-1093/2020 по иску Зариповой (Валиуллиной) Алсу Ильфатовны к АО "МАКС", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова (Валиуллина) А.И. обратилась к мировому судье с иском к АО "МАКС", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба и просила взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 18000 рублей, расходы на отправление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 81 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на отправление искового заявления в суд, нотариальные расходы в сумме 1750 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2021 г, исковые требования - удовлетворены частично.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Зариповой А.И. расходы на оценку 18000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1750 рублей, почтовые расходы в сумме 294 рублей.

В остальной части иска отказано.

В иске к РСА о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе представителем АО "МАКС" по доверенности Артименко О.Г. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 г, апелляционного определения Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2021 г, как незаконных. Кассатор указывает, что судом первой инстанции исковое заявление принято с нарушением подсудности, так как АО "МАКС" не является ни филиалом, ни представительством РСА; судами неверно установлено, что АО "МАКС" обязано осуществить компенсационную выплату, а также не обосновано взыскана с АО "МАКС" в пользу истца компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлекшие принятие незаконного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что 25 марта 2019 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца "Киа Рио", N, причинены механические повреждения.

В связи с причинением вреда здоровью участников ДТП, истцом подано обращение в страховую компанию виновника АО "СК "Стерх".

Банк России приказом от 27 октября 2019 г. N отозвал лицензию на осуществления страхования АО "СК "Стерх" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела N).

Истица обратилась с заявлением в РСА, представителем которой на территории Казани выступает АО "МАКС".

Для возмещения ущерба по повреждениям автомобиля истцом ответчику АО "МАКС" было представлено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", N, определена в размере 186700 рублей.

Ответчиком АО "МАКС" была произведена выплата в соответствии с отчетом истца, однако расходы по оплате услуг оценки истцу не были возмещены.

17 декабря 2019 г. АО "МАКС" истцу дан ответ, что истцом не приложены документы, обосновывающие требование об оплате независимой экспертизы.

Истица обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым дан ответ от 10 февраля 2020 г, что РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципах обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что согласно заключенному АО "МАКС" и РСА договору от 20 марта 2019 г. N АО "МАКС" является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав расходы на оценку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы АО "МАКС", указав, что АО "МАКС" верно признано соответствующим ответчиком, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно заключенному между РСА и АО "МАКС" договора от 20 марта 2019 г. N, согласно которому АО "МАКС" представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат. Таким образом, обращение истца к АО "МАКС", а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения не противоречит ни условиям договора от 20 марта 2019 г. N об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в части признания АО "МАКС" соответствующим ответчиком, взыскания с него компенсационной выплаты и судебных расходов, но не может согласиться с взысканной с ответчика компенсацией морального вреда, считая кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в данной части.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из статьи 19 данного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. (пункт 1)

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". (пункт 6)

Поскольку в данном случае рассматривались требования о компенсационной выплате, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части выплаты компенсации морального вреда не подлежат применению, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исправлено не было.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения материального права существенными, повлиявшими на исход дела. Поскольку суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона, дать надлежащую оценку нарушениям допущенным судом первой инстанции, устранив их в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части оставить без изменения.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья