Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25452/2021[88-25570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Индустриальным районным судом г.Ижевска) кассационную жалобу Семеновой Г.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-299/2021 по иску Семеновой Г.А. к УПФР в г.Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Семеновой Г.А. и ее представителя Шавеко Н.А, действующего на основании доверенности от

12 мая 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенова Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ижевске Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что с 15 февраля 2013 года является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии расчет размера ее пенсии произведен ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ

"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с чем истец не согласна. Она неоднократно обращалась в пенсионный орган с просьбой рассчитать размер пенсии по старости по пункту 4 статьи 30 указанного Федерального закона N 173-ФЗ, считая его более выгодным, предоставляла ответчику документы о стаже, который подлежит зачету по данному пункту, но получала устный отказ.

Полагает, что при расчете ее пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона ответчиком неверно исчислено соотношение заработков и заработок за 60 месяцев, вследствие чего с 2013 года размер ее пенсии значительно ниже того, на который она имеет право.

Согласно произведенного ею расчета полагает, что при расчете пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ размер ее пенсии должен быть больше назначенной ей пенсии.

Также указывает, что при расчете пенсии надлежит включить в трудовой стаж периоды ее работы в ООО "Сельхозтехника" с 01 августа

1974 года по 14 августа 1974 года, с 01 октября 1974 года по 14 октября

1974 года, с 01 сентября 1975 года по 14 сентября 1975 года, которые не учтены ответчиком. Считая свои права нарушенными, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просила признать решение Управления по пенсионному делу N по ее обращению от 06 февраля

2013 года в части определения размера трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет размера ее пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ с даты назначения пенсии - с 18 февраля 2013 года.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Семеновой Г.А. к УПФР в г.Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, отказано.

В кассационной жалобе Семенова Г.А. просит решение и апелляционное определение отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Семеновой Г.А. и ее представителя

Шавеко Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом

общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Семенова Г.А. с 15 февраля 2013 года является получателем трудовой пенсии по старости, которая назначена ей на основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" по достижении возраста 55 лет, страховой стаж при назначении пенсии установлен 24 года 06 месяцев 23 дня. Расчет пенсии произведен пенсионным органом по нормам пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, общий размер пенсии на 15 февраля

2013 года составил 7785, 83 руб, что включает фиксированный базовый размер пенсии с учетом одного иждивенца - 4659, 98 руб. и страховую часть пенсии - 3125, 85 рублей.

Полагая, что при назначении пенсии ответчик необоснованно произвел расчет ее пенсии в соответствии с пункту 3 статьи 30 Федерального закона

N 173-ФЗ, который был для истца менее выгодным, что привело к занижению размера ее пенсии, Семенова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском о перерасчете пенсии с даты ее назначения по нормам пункта 4

статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что расчет пенсии истцу произведен пенсионным органом по наиболее выгодному варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, а также признав, что представленный истцом расчет размера страховой пенсии по

пункту 4 статьи 30 данного Федерального закона основан на неправильном применении норм пенсионного законодательства, и оценка пенсионных прав истца по нормам пункта 4 статьи 30 повлечет уменьшение размера назначенной пенсии, в удовлетворении исковых требований Семеновой Г.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. При этом судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием и примененными нормами права, приведенными судом апелляционной инстанции.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Со дня вступления в силу указанного Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 3 статьи 36 Федерального закона N 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле, приведенной в части 1 статьи 30 указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, статьей 30 Федерального закона N 173-ФЗ закреплено несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года, что позволяет указанным лицам выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии, и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав.

В случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Указанные положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона

N 173-ФЗ устанавливают календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению.

При выборе гражданином варианта исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую засчитываются периоды, предусмотренные нормами пенсионного законодательства, действовавшего до 1 января

2002 года.

Таким образом, в пункте 4 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Указанная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, в том числе, с зачетом в него периодов обучения в учебных заведениях (абзац 15) но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой (абзац 40) при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, тремя минимальными размерами пенсии (часть 1 статьи 18 действовавшего до 01 января 2002 года Закона N340-1).

Таким образом, действующим пенсионным законодательством предусмотрен дифференцированный подход при расчете пенсии с предоставлением права выбора наиболее выгодного варианта застрахованному лицу. При этом в указанных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами. Так, при исчислении размера пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 названного Федерального закона не предусмотрен учет в общий трудовой стаж периодов учебы, отпуска по уходу за ребенком.

При этом одновременное применение порядка подсчета стажа, установленных пунктами 3 и 4 статьи 30 названного Федерального закона, не предусмотрено.

Поскольку требования истицы по данному делу сводятся к перерасчету назначенной пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ как наиболее выгодному для нее и увеличивающему размер ее пенсии, судом обоснованно был проверен представленный ответчиком расчет размера пенсии Семеновой Г.А. с применением положений пункта 4 статьи 30 данного Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом, судом произведен подробный расчет размера пенсии Семеновой Г.А. по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ, произведено сравнение размера пенсии по пункту 4 статьи 30 и размеру пенсии, выплачиваемому ей ответчиком, назначенному по пункту 3

статьи 30.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при назначении пенсии Семеновой Г.А. ответчиком выбран наиболее выгодный вариант расчета размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, применение же правил расчет, предусмотренных в пункте 4 статьи 30 Федерального закона

N 173-ФЗ, к чему сводятся требования истца в данном споре, повлечет уменьшение суммы пенсии, что является недопустимым, поскольку сводится к ущемлению пенсионных прав истца.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Семеновой Г.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.В.Федотова

Т.Т.Кизирбозунц