Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25458/2021[88-24976/2021]

Дело N 88-24976/2021

30 ноября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2021 г. по заявлению ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-841/2015 по иску АО МФО "ФИНКА" к Шаймардановой Винире Фаритовне, Шаймардановой Нурии Шамильевне, Звягинцеву Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеназванному гражданскому делу в отношении Звягинцева А.Н, в связи с его утратой.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2021 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного документа.

В кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2015 г. с Шаймардановой В.Ф, Шаймардановой Н.Ш, Звягинцева А.Е. в пользу АО МФО "ФИНКА" по договору займа N от 11 марта 2013 г. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере 71 611, 95 рублей, проценты - 6 674, 32 рублей, неустойка - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 932, 57 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. произведена замена взыскателя с АО МФО "ФИНКА" на ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

Согласно постановлению Стерлитамакского городского ОСП УФССП по Республике Башкортостан от 4 июня 2018 г. исполнительное производство N-ИП, возбужденное 20 ноября 2015 г. в отношении должника Звягинцева А.Е, окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылался на то, что исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что по материалам исполнительного производства исполнительный лист возвращен взыскателю, доказательств его утраты материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, кроме того, указал, что с настоящим заявлением ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Как следует из материалов дела, после окончания исполнительного производства в отношении должника Звягинцева А.Е, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя АО МФО "ФИНКА", а не в адрес заявителя, тогда как на тот момент осуществлено процессуальное правопреемство.

Вместе с тем, доказательств того, что исполнительный лист был фактически направлен и получен АО МФО "ФИНКА" после окончания исполнительного производства, материалы дела не содержат.

С учетом того, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 4 июня 2018 г, в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 4 июня 2021 г.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" в электронном виде 25 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что исполнительный лист был возвращен и получен заявителем, а также, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы заявителя о том, что исполнительный лист утрачен, так как в адрес взыскателя не поступал, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи настоящего заявления не истек, являются обоснованными, поскольку не опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова