Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25464/2021[88-25098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евстафьева Максима Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-167/2020 по иску Евстафьева Максима Юрьевича к Умршатяну Араику Нориковичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Евстафьева М.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 УФСИН России по Оренбургской области, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстафьев М.Ю. обратился в суд с иском к Умршатяну А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 02 июня 2014 г, по договору займа от 15 марта 2014 г, по договору займа от 15 апреля 2014 года, по договору от марта-апреля 2014 года, а также суммы арендной платы по договору найма жилого помещения от 31 марта 2014 г, материального ущерба в размере 405000 руб, денежных средств, полученных по договору купли-продажи дома от 31 марта 2014 г. и процентов за пользование указанными денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 г, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2020 г, исковые требования Евстафьева М.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа от 02 июня 2014 г, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Евстафьева М.Ю. удовлетворены частично, а также решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евстафьев М.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 УФСИН России по Оренбургской области Евстафьев М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, содержащиеся в кассационной жалобе и поддержанные Евстафьевым М.Ю. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 УФСИН России по Оренбургской области, отклонены судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Умршатян А.Н, представители Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Евстафьева М.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением суда от 20 февраля 2015 г. с Умршатян А.Н. в пользу Евстафьева М.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа от 02 июня 2014 г. в размере 800000 руб, а также пени в размере 200000 руб.

Данным решением суда установлено, что между Евстафьевым М.Ю. и Умршатяном А.Н. 02 июня 2014 г. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг 800000 руб. на срок до 02 июля 2014 г, за неисполнение обязательства на сумму займа договором предусмотрено начисление пени в размере 1, 0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

02 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N19918/15/56026-ИП в отношении должника Умршатян А.Н. в пользу взыскателя Евстафьева М.Ю.

28 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п.3 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сумма основного долга в рамках исполнительного производства должником не погашалась, данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки по договору займа от 02 июня 2014 г, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора от 02 июня 2014 г, учитывая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением суда от 20 февраля 2015 г. о наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиком, установив, что сумма задолженности по основному долгу ответчиком не погашена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пределах срока исковой давности, о применение которого было заявлено ответчиком, за период с 12 сентября 2016 г. по 19 февраля 2020 г. (1256 дней просрочки), снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом по договору от 02 июня 2014 г. и, руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в указанном договоре займа условия о размере процентов, учитывая, что проценты за пользование займом ранее решением суда не взысканы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в пределах срока исковой давности, а именно за период со 02 сентября 2016 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 222172, 29 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 02 июня 2014 г. и в отмененной части принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы арендной платы по договору найма жилого помещения от 31 марта 2014 г. в размере 720000 руб. и материального ущерба в размере 405000 руб, причиненного истцу повреждением жилого дома по адресу: "адрес", с/с Нежинский, СНТ "Лотос" участок 90, о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов по договорам займа от 15 марта 2014 г, от 15 апреля 2014 г. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил по заявлению истца последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и исходил из того, что условиями договоров займа от 15 марта 2014 г. и от 15 апреля 2014 г. предусмотрены сроки возврата заемных средств - 15 апреля 2014 г. и 01 июля 2014 г. соответственно, а с иском в суд истец обратился 12 сентября 2019 г, оснований для признания причин пропуска указанного срока уважительными судами не установлено.

Поскольку задолженность по арендным платежам истцом заявлена за период с 31 марта 2014 г. по 31 июля 2015 г, и заявленный истцом материальный ущерб имел место также в указанный период, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 31 марта 2014 г. и процентов за пользование данными денежными средствами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный договор недействительным судом не признавался, не расторгнут, имущество (жилой дом и участок) перешло в собственность истца, которым истец распорядился по своему усмотрению, в связи с чем оснований для возврата полученных по сделке денежных средств не имеется.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа в марте-апреле 2014 года на сумму 700000 руб, суд также отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствами дела, установленным судом на основании собранных по делу доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для применения исковой давности, о том, что договоры займа являются бессрочными, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела неопределенного документа, именуемого истцом "памяткой" в виде расписки, без указания даты истребимого документа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Поскольку Евстафьев М.Ю. в суде первой инстанции не указывал какой именно документ и от какой даты он просил истребовать документы из материалов многотомного уголовного дела, что в силу части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является условием для оказания судом стороне содействия в истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для истребования неопределенного документа, именуемого истцом "памяткой" в виде расписки.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Евстафьева М.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 г. и решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 г, с учетом дополнительного решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2020 г, в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстафьева Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина