Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25471/2021[88-25421/2021]

Дело N 88-25421/2021

06.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арконт Шина" на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.06.2021г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.07.2021г. о возвращении заявителю апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05.04.2021г, по гражданскому делу N 2-98/2021, по иску Плет Виктора Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Артель", обществу с ограниченной ответственностью "Арконт Шина" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Арконт шина" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2021 г, по иску Плета В.Я. к ООО "Артель", ООО "Арконт Шина" о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в которой просил решение суда отменить.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2021 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, срок устранения недостатков установлен до 01.06.2021 г.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.06.2021 г. апелляционная жалоба возвращена, в связи с не устранением указанных судом недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении жалобы без движения от 14.05.2021 г, в установленный для этого срок.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.07.2021 г. определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Арконт Шина" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Арконт Шина" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что суды безосновательно лишили заявителя права на апелляционную защиту его прав.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего вопроса и выразились в следующем.

Оставляя апелляционную жалобу ООО "Арконт Шина" без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия, в том числе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, то есть подачи апелляционной жалобы, оформленной в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, судья исходил из того, что недостатки, на которые заявителю было указано в определении судьи от 14.05.2021 г, в полном объеме устранены не были - заявитель не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, в полном объеме.

Судья кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения определения от 02.06.2021 г. явилось, то обстоятельство, что заявителем в установленный в определении от 14.05.2021 г. срок не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что срок для исправления недостатков являлся достаточным в том числе для предоставления квитанции об оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Оспаривая указанные выводы судебных инстанций, заявитель в жалобе указывает на то, что квитанция об уплате государственной пошлины, копия которой приложена к частной жалобе, была направлена суду ранее с дополнениями к апелляционной жалобе (направлено 27.05.2021).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, изучив копию платежного поручения от 25.05.2021 г. (л.д. N), судья кассационного суда полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, ограничив право ответчика на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на изложенные доводы в апелляционном определении, должной оценки им не дал.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.06.2021г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.07.2021г. отменить.

Дело направить в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.В. Тароян