Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25482/2021[88-25215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Рипка А.С, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-130/2021 по иску Тугова ФИО15 к Туговой ФИО16, Тугову ФИО17, Мельникову ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тугов А.В. обратился в суд с иском к Туговой В.И, Мельникову Е.С, Тугову В.С. указывая, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес", пер. Красноармейский, "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В 1994 году указанный дом передан прежним собственником в безвозмездное пользование ответчикам Туговой В.И, Мельникову Е.С. и Тугову В.С, которые поселились в данном доме, так как их жилье сгорело. В настоящее время истец является единственным собственником указанного жилого дома и не имеет возможности полноценно распоряжаться своим имуществом, поскольку в данном доме проживают ответчики, которые добровольно освободить жилое помещение отказываются. Предложение, направленное ответчикам, оставлено ими без удовлетворения.

Просил выселить ответчиков из жилого дома по адресу: "адрес", пер. Красноармейский, "адрес" снять с регистрационного учета; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", пер. Красноармейский, "адрес" снять с регистрационного учета, от требований о выселении ответчиков отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 г. исковые требования Тугова А.В. удовлетворены.

Тугова В.И, Тугов В.С, Мельников Е.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", пер. Красноармейский, "адрес" с указанием, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Туговой В.И, Тугова В.С, Мельникова Е.С. с регистрационного учета по данному адресу отделом по вопросам миграции ОП N России по "адрес".

В кассационной жалобе Мельниковым Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. полагала, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.

От Мельникова Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тугов А.В. является собственником жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", пер. Красноармейский, "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Тугова В.П, умершего 03.02.2019 года.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N.

Истцу Тугову А.В. также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 343+/-6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Красноармейский, "адрес"

В спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства ответчики Тугова В.И, Мельников Е.С. и Тугов В.С. с 09.09.1994 года.

В соответствии с уведомлениями филиала ФБУ "ФКП Росрееестра" по Удмуртской Республике от 19.02.2020 года, ответом БУ УР "ЦКО БТИ" от 14 февраля 2020 года в собственности Мельникова Е.С, Туговой В.И, Тугова В.С. недвижимого имущества не имеется.

Из справки ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике следует, что Мельников Е.С. осужден 22.11.2019 года Первомайским районным судом г. Ижевска на 2 года 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что осужденный Мельников Е.С. освобожден 20.07.2021 года по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска условно-досрочно на не отбытый срок 8 мес. 29 дней.

Из квитанции АО "ЭнергоСбыт Плюс" за январь 2021 года усматривается, что долг за коммунальные услуги по адресу: "адрес", пер. Красноармейский, "адрес" составляет 80 297, 70 руб.

05.09.2019 года истец направил в адрес ответчиков требование о выселении из жилого помещения в срок до 30.09.2019 года, которые ответчиками не получены и возвращены истцу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30, пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и 2 статьи 288, пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из тех обстоятельств, что Тугов В.П, являясь собственником спорного жилого помещения в 1994 году предоставил его в пользование Туговой В.И. и членам ее семьи для проживания в нем без условия о внесении платы за пользование указанным имуществом и ограничения срока пользования им. Учитывая, что членами одной семьи указанные лица не являлись, ответчики вместе с Туговым В.П не проживали, суд пришел к выводу, что между предыдущим собственником дома Туговым В.П. и ответчиками фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования, заключенному на неопределенный срок. Поскольку к моменту перехода права собственности на спорный дом к Тугову А.В, истец не проживал совместно с ответчиками, общего хозяйства не вел, до настоящего времени в спорном доме не проживает, следовательно, к Тугову А.В. перешли права и обязанности по ранее заключенному с ответчиками договору безвозмездного пользования. О своем намерении отказаться от договора безвозмездного пользования истец своевременно уведомил ответчиков, направив им по месту регистрации требования о выселении. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время, в связи с отказом истца от договора безвозмездного пользования право пользования жилым помещением ответчиков Туговой В.И, Мельникова Е.С, Тугова В.С. прекратилось.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют действующему законодательству, подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Довод кассационной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования не является прекращенным и продолжает действовать, поскольку Мельников Е.С. требование истца о выселении не получал, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы являлось предметом проверки суда, которым установлено, что 5 сентября 2019 года Тугов А.В. направил в адрес ответчиков почтовыми отправлениями по месту регистрации требования о выселении из спорного жилого дома, которые ответчиками получены не были.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по истечению месяца с момента направления истцом требований о выселении в адрес ответчиков договор безвозмездного пользования спорным жилым домом с Туговой В.И, Тутовым В.С. и Мельниковым Е.С. считается расторгнутым.

При этом доводы о том, что Мельников Е.С. в период с 29.08.2019 по 22.11.2019 находился под домашним арестом не по месту регистрации, судебной коллегией отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не ссылался (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылка истца на незаконный отказ суда в приостановлении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится в местах лишения свободы, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку оснований в силу положений ст. ст. 215, 216 ГПК Российской Федерации, для приостановления рассмотрения дела не имеется. Право Мельникова Е.С. на участие в судебном заседании было обеспечено путем проведения судебных заседаний и судом первой и второй инстанции с использованием средств видеоконференцсвязи. Все ходатайства, заявленные Мельниковым Е.С, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно установленным судом по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на положения ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, является не состоятельной, поскольку данная норма регулирует правоотношения по пользованию жилым помещением, находящемся в пользовании на условиях договора социального найма, тогда как спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности и ответчику было предоставлено фактически на основании договора безвозмездного пользования, от которого собственник отказался. Кроме того, Мельников Е.С, как установлено судами, не являлся членом семьи ни Тугова В.П, ни Тугова А.В, совместно с ними в спорном жилом помещении не проживал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мельникова Е.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.С. Рипка