Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25488/2021[88-24970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Тураевой Т.Е. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Энергетик" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1415/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Энергетик" к Барановой Диларе Рашидовне о признании неправомерными действий работника и взыскании неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя Барановой Д.Р. - Зарафутдинова Р.Р, действующего на основании доверенности N 02 АА 5783991 от 27 ноября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Энергетик" (далее - ООО ЛОЦ "Энергетик") обратился в суд с иском к Барановой Диларе Рашидовне, просил признать неправомерными действия работника в части завышения рабочих часов, индивидуальной стимулирующей надбавки к заработной плате; взыскать неправомерно начисленную и выплаченную заработную плату в размере 412 936 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 329 руб.

Иск мотивирован тем, что 01 апреля 2011 года Баранова Д.Р. принята на работу в ООО ЛОЦ "Энергетик" на должность начальника финансово-экономического отдела, затем 30 ноября 2011 года переведена на должность главного бухгалтера в отдел бухгалтерского и налогового учета и отчетности. 27 марта 2020 года работодателем издан приказ N-л/с о прекращении трудового договора с Барановой Д.Р. 03 апреля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанный день с работником произведен расчет заработной платы путем ее перечисления на лицевой карточный счет в размере 908 897 руб. 37 коп, при этом из них излишне выплаченная сумма составила 412 936 руб. 24 коп. В материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела имеются пояснения Барановой Д.Р, которая подтвердила факт поступления на ее лицевой счет 27 марта 2020 года денежных средств в размере 908 897 руб. 37 коп, а ведущий бухгалтер ООО ЛОЦ "Энергетик" - факт начисления и введения в бухгалтерскую программу для оплаты Барановой Д.Р. излишней заработной платы без соответствующих приказов за 106 дней (праздничных и выходных дней), и увеличения процента индивидуальной стимулирующей надбавки (далее - ИСН) к ее окладу. Истец полагает, что переплата возникла вследствие сознательного завышения Барановой Д.Р. заработной платы при введении недостоверной информации в бухгалтерскую программу по начислению заработной платы за 106 дней (праздничных и выходных дней) за период 2017-2019 годы в размере 384 578 руб. 60 коп, ИСН к своему окладу в повышенном размере 40 896 руб. при отсутствии соответствующих локальных актов работодателя, районного коэффициента - 63 831 руб. 76 коп, что в совокупности составляет 489 306 руб. 36 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО ЛОЦ "Энергетик" отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ООО ЛОЦ "Энергетик" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в связи с неправильным применением судами норм материального права, а именно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в рассматриваемых правоотношениях, а также в связи с нарушением норм процессуального права - принятием судом недопустимых и недостоверных доказательств. Также полагает, что судами не дана оценка действиям ответчика, допустившего злоупотребление правом.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Баранова Д.Р. полагает постановленные судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Барановой Д.Р. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца ООО ЛОЦ "Энергетик", ответчик Баранова Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 апреля 2011 года между ООО ЛОЦ "Энергетик" (работодатель) и Барановой Д.Р. (работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на работу на должность начальника отдела в финансово-экономический отдел (пункт 1.2). Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 30 ноября 2011 года Баранова Д.Р. переведена на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского и налогового учета и отчетности.

27 марта 2020 года Барановой Д.Р. в адрес ООО ЛОЦ "Энергетик" подано заявление о компенсации ей оплаты за работу в выходные и праздничные дни в количестве 106 дней, оплаты за неиспользованные отгулы за период 2017-2019 гг, выплате необоснованного снижения ИСН и снижения оклада за период с января по март 2020 года.

Приказом ООО ЛОЦ "Энергетик" от 27 марта 2020 года трудовой договор с Барановой Д.Р. прекращен 03 апреля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Также установлено, что генеральным директором ООО ЛОЦ "Энергетик" ФИО4 утверждена и подписана заявка на расходование денежных средств в общей сумме 920 597 руб. 37 коп, в том числе на выплату Барановой Д.Р. суммы 908 897 руб. 37 коп.

Платежным поручением N от 27 марта 2020 года со счета ООО ЛОЦ "Энергетик" на счет Барановой Д.Р. перечислено 908 897 руб. 37 коп. в качестве расчета при увольнении.

Согласно Приказу ООО ЛОЦ "Энергетик" N от 29 апреля 2020 года в результате служебного расследования установлено, что в марте 2020 года ведущим бухгалтером ФИО5 было произведено начисление заработной платы бывшему главному бухгалтеру Барановой Д.Р. при отсутствии подписанных приказов. По состоянию на указанную дату задолженность Барановой Д.Р. перед ООО ЛОЦ "Энергетик" составляет 412 936 руб. 24 коп, в связи с чем главному бухгалтеру ФИО6 поручено произвести в апреле 2020 года перерасчет заработной платы Барановой Д.Р, начисленной за март 2020 года, произвести удержание излишне начисленной суммы денежных средств Барановой Д.Р. из причитающихся ей средств на выплату годовой премии по итогам деятельности ООО ЛОЦ "Энергетик" за 2019 год.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Барановой Д.Р. к ООО ЛОЦ "Энергетик" о взыскании заработной платы, признан незаконным вышеуказанный приказ N от 29 апреля 2020 года, взыскана задолженность по невыплаченной премии за 2019 год в размере 200 814 руб. 43 коп, процентам - 9 692 руб. 64 коп, судебные расходы.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции N Следственного управления Управления МВД России по городу Уфе от 20 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО ЛОЦ "Энергетик" по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях состава преступления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ЛОЦ "Энергетик", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными материалами дела не подтверждается, что заработная плата Барановой Д.Р. начислена вследствие её недобросовестных действий, поскольку она обратилась с соответствующим заявлением к работодателю, который проставил на нем резолюцию, и после начисления заработной платы утвердил заявку на расходование денежных средств в указанном размере. При этом сам факт того, что Баранова Д.Р. являлась главным бухгалтером, не свидетельствует о том, что она самовольно начислила и произвела списание в свою пользу денежных средств вопреки воле работодателя.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что счетной ошибкой начисление Барановой Д.Р. суммы в размере 908 897 руб. 37 коп. в качестве заработной платы и компенсации отработанных сверхурочных дней не является.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили отсутствие данных, свидетельствующих о наличии счетных (арифметических) ошибок при исчислении сумм, причитающихся Барановой Д.Р. при увольнении. Перечисление ответчику денежных средств, заявка на расходование которых утверждена генеральным директором, не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки исходя из смысла статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судами не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а также с ошибочным толкованием закона в части необоснованного применения судами положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО ЛОЦ "Энергетик" приводились ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО ЛОЦ "Энергетик".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

С.К. Осипова