Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25494/2021[88-24987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Танаева Павла Петровича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-514/2021 по иску Танаева Павла Петровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Танаев П.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Орске, пенсионный орган) мотивируя следующим. 26 января 2020 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФР в г. Орске от 31 марта 2020 года N 89 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Не соглашаясь с данным решением пенсионного органа, с учетом уточнения исковых требований Танаев П.П. просил обязать УПФР в г. Орске включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 1 июля 1985 года по 28 августа 1985 года, с 4 июля 1986 года по 29 августа 1986 года в должности монтера пути Красноуральского ордера Трудового Красного Знамени медеплавильного комбината им. С. Орджоникидзе, с 21 августа 1989 года по 12 декабря 1998 года в должности строймастера Строительно-монтажного поезда N665 Южно-Уральской железной дороги, признать решение ответчика в части не включения данных периодов в льготный стаж незаконным, обязать пенсионный орган назначить и выплачивать ему досрочную страховую пенсию по старости по Списку N 2 с июля 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2021 года исковые требования Танаева П.П. к УПФР в г. Орске удовлетворены частично. Суд обязал УПФР в г. Орске включить Танаеву П.П. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", периоды работы с 21 августа 1989 года по 31 декабря 1991 года в должности строймастера Строительно-монтажного поезда N 665 Южно-Уральской железной дороги. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Танаев П.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Танаева П.П, участвуя в судебном заседании кассационного суда путем видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 26 января 2020 года Танаев П.П, 3 июля 1963 года рождения, обратился в УПФР в г. Орске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Орске от 31 марта 2020 года N 89 Танаеву П.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По представленным документам продолжительность специального стажа истца определена ответчиком в 00 лет 00 месяцев 00 дней, продолжительность страхового стажа 34 года 07 месяцев 25 дней. Танаеву П.П. при достижении возраста 56 лет требуется не менее 10 лег стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2 и страхового стажа не менее 25 лет. При этом в льготный стаж истца не включены периоды работы с 1 июля 1985 года по 28 августа 1985 года, с 4 июля 1986 года по 29 августа 1996 года в должности монтера пути Красноуральского ордера Трудового Красного Знамени медеплавильного комбината им. С. Орджоникидзе, с 21 августа 1989 года по 12 декабря 1998 года в должности строймастера Строительно-монтажного поезда N 665 Южно-Уральской железной дороги.

Из архивных справок следует, что Танаев П.П. работал монтером пути в Красноуральском ордера Трудового Красного Знамени медеплавильном комбинате им. С. Орджоникидзе. 1 июля 1985 года принят временно в железнодорожный цех монтером пути в службу пути по 4 разряду, 28 августа 1985 года уволен в связи с окончанием временной работы. 4 июля 1986 года принят временно в железнодорожный цех монтером пути по 4 разряду, 29 августа 1986 года уволен в связи с окончанием временной работы.

Из архивной справки АО "Святогор" от 26 марта 2021 года следует, что постановлением Главы администрации г. Красноуральска Свердловской области от 30 декабря 1992 года N 785 Красноуральский ордера Трудового Красного Знамени медеплавильный комбинат им. С. Орджоникидзе преобразован в АО "Святогор".

Судом установлено, что АО "Святогор" является действующей организацией. Согласно информации АО "Святогор" от 2 апреля 2021 года, в Перечень профессий, работы которых дает право на пенсию на льготных условиях по Спискам N 1 и N 2, утвержденный директором комбината 5 марта 1985 года, в Перечень производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях работникам АО "Святогор", утвержденный директором ОАО "Святогор" 29 марта 2000 года, профессия "монтер пути" не включена. Работа по профессии "монтер пути" может быть засчитана в специальный стаж работы для назначения досрочной пенсии, если документально подтверждена постоянная занятость на ремонте, содержании пути на участках магистральной железной дороги с интенсивным движением поездов. Железнодорожный цех является вспомогательным структурным подразделением АО "Святогор", где для своевременного обеспечения цехов сырьем и материалами ведется отгрузка и отправление вагонов с готовой продукцией, и не является участком магистральной железной дороги с интенсивным движением поездов.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, обязав УПФР в г. Орске включить Танаеву П.П. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", периоды работы с 21 августа 1989 года по 31 декабря 1991 года в должности строймастера Строительно-монтажного поезда N 665 Южно-Уральской железной дороги. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами. Судебные постановления в указанной части не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода работ с 1 июля 1985 года по 28 августа 1985 года, с 4 июля 1986 года по 29 августа 1986 года в должности монтера пути Красноуральского ордера Трудового Красного Знамени медеплавильного комбината им. С. Орджоникидзе, суд первой инстанции исходил из того, что документально не подтверждено, что Танаев П.П. в спорные периоды работал на участке железной дороги, который был отнесен к участку с интенсивным и особо интенсивным движением поездов, приняв во внимание, что работодатель не подтвердил право истца на льготное пенсионное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода работ с 1 января 1992 года по 12 декабря 1998 года в должности строймастера Строительно-монтажного поезда N 665 Южно-Уральской железной дороги, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств занятости в течение полного рабочего дня в качестве мастера строительных и монтажных работ, т.е. должности поименованной в Списке N 2 утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно примени нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации N665 от 16 июля 2014, приняли во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Доводы кассационной жалобы о том, что указанная в трудовой книжке Танаева П.П. должность строймастера (строительного мастера) говорит о неправильном наименовании работодателем должности истца, суд должен был решить вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Ссылка в жалобе на выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которой в п. 1.2. сведения о трудовом стаже и заработке за период после регистрации системе обязательного пенсионного страхования указано, что за период работы истца с 01.01.1998 г. по 31.12.1998 г. в Строительно-монтажного поезда N 665 Южно-Уральской железной дороги попадает под особые условия труда - код ЗП12Б, 2290000Б-23419, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку Танаев П.П. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования только 06 сентября 2001 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовая книжка подтверждает работу в особых условиях труда в спорные периоды, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Вместе с тем, в тех случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в конкретных условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно пункту 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 258н от 31 марта 2011 года, предусмотрено, что подтверждению, в том числе, подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы с тяжелыми условиями труда при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от

27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Танаева Павла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Е.В. Федотова

Н.А. Пиякова