Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25506/2021[88-25214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-54/2021 по иску Гагинян А.С. к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Гагиняна А.С. Зиганшина А.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гагинян А.С. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 210 126 руб, финансовую санкцию в размере 42 200 руб, в возмещение расходов по оплате услуг ООО "Урал-Моторс" - 3 680 руб, в возмещение расходов по отправке телеграммы - 315, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращению к Финансовому уполномоченному - 5 000 руб, в возмещение расходов по составлению искового заявления - 5 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 15 000 руб, в возмещение почтовых расходов по отправке ответчику претензии - 222, 04 руб, в возмещение почтовых расходов по отправке копии искового заявления - 1 016, 65 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. исковые требования Гагинян А.С. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Гагинян А.С. взыскано страховое возмещение в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг ООО "Урал-Моторс" в размере 3 680 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 315 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы на отправку претензии в размере 222 руб. 04 коп, штраф в размере 105 063 руб, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 1 016 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Гагинян А.С. отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установилследующие юридически значимые для дела обстоятельства: 25 февраля 2020 г..произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, под управлением Аветисяна А.А. и автомобиля марки "ХОВО", государственный регистрационный знак N под управлением Афанасьева А.А.; виновным в данном ДТП в установленном законом порядке признан Афанасьев А.А.; 6 марта 2020 г..истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 163 205, 50 руб.; согласно акту обследования от 23 марта 2020 г, составленному по заказу истца ООО "Урал-Моторс", подушки безопасности принадлежащего истцу автомобиля сработали в спорном ДТП, расходы истца по диагностике автомобиля составили 3680 руб.; результаты данной диагностики автомобиля и оригинал квитанции об оплате данных услуг были предоставлены истцом ответчику, однако в доплате страхового возмещения САО "ВСК" отказало; согласно заключению эксперта N.037-2020 от 16 апреля 2020 г, подготовленному по заказу истца ООО "Фемида", стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 778 500 руб, стоимость транспортного средства составляет 676 400 руб, рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 165 000 руб.; 22 апреля 2020 г..истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении страхового возмещения; 26 мая 2020 г..ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 668, 50 руб, из которых: 26 668, 50 руб. - доплата страхового возмещения, 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; решением Финансового уполномоченного от 15 июля 2020 г..N У-20-83323/5010-007 Гагинян А.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения; согласно заключению эксперта N312 от 29 декабря 2020 г, подготовленному по

поручению суда ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", повреждения автомобиля марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 февраля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учета износа деталей автомобиля - 613 600 руб, с учетом износа деталей автомобиля - 495 000 руб, полной гибели спорного автомобиля не произошло, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП составляет 709 100 руб, срабатывание системы безопасности находится в прямой причинной связи с внешними повреждениями спорного автомобиля и это характерно для ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, фронтальные подушки безопасности в спорном автомобиле в момент ДТП открылись так, как предписано заводом изготовителем автомобилей марки "Honda CR-V", после обращения истца с данным иском в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 200126 руб, что подтверждается платежным поручением от 12 февраля 2021 г..N 4288.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Гагинян А.С. к САО "ВСК", руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, признал его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерным.

Довод САО "ВСК" о том, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф, по сути, являющийся разновидностью неустойки, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая размер взысканного судом с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отклонил, указав при этом следующее. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, причины неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции установил, что взысканный судом штраф в размере 105 063 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, приводит к установлению баланса интересов сторон.

Довод САО "ВСК" об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, возмещения истцу за счет ответчика расходов по оценке причиненного ущерба и оплате услуг нотариуса не основан на законе, а потому отклонен судом апелляционной инстанции. Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, выразившееся в нарушении страховщиком установленных законом сроков предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь