Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25508/2021[88-25192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Минигуловой ФИО22 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-22/2021 по иску Минигуловой ФИО23 (Шафиковой ФИО24, Минигуловой ФИО25) к Бакировой ФИО26 (Бакировой ФИО27, Бакировой ФИО28), Гайфутдиновой ФИО29 о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, о применении последствий его недействительности и исключении недвижимого имущества из наследственной массы, по встречному иску Бакировой ФИО32 (Бакировой ФИО30 Бакировой ФИО31), Гайфутдиновой ФИО33 к Минигуловой ФИО34 (Шафиковой ФИО35, Минигуловой ФИО36) о признании договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка действительным, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, пояснения Гайфутдиновой Л.И. и ее представителя - адвоката Насибуллиной Э.Ш, действующей на основании ордера 019 N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минигулова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Бакировой С.И, Гайфутдиновой Л.И. указав, что 09.01.2015 года умер ее сын Минигулов И.Б, после смерти которого выяснилось, что принадлежащий ей дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: "адрес" зарегистрирован за ним на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его дети Бакирова С.И. и Гайфутдинова Л.И. забрали все документы на жилой дом и земельный участок и желают в порядке наследования оформить право собственности. По мнению истца в 2011 году сын Минигулов И.Б. ввел ее в заблуждение, пояснив, что она подписывает документы, на основании которых дом с надворными постройками и земельный участок будут зарегистрированы за ней, тогда как в действительности это был договор дарения на его имя. Утверждает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписала, не видя его, не понимая значения, так как является инвалидом N группы по зрению, получала лечение по диагнозу "сотрясение головного мозга". Считает, что заключила договор под влиянием заблуждения относительно природы сделки, по состоянию здоровья не понимала значения своих действий.

Просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (далее по тексту - жилой дом), заключенный между ней и Минигуловым И.Б.; применить последствия недействительности указанной сделки и признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные Минигулову И.Б. на основании указанной сделки; применить последствия недействительности указанной сделки и погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом; исключить жилой дом из состава наследства, открывшегося после смерти Минигулова И.Б.

Бакирова С.И, Гайфутдинова Л.И. обратились в суд со встречным иском к Минигуловой Ф.Ш. мотивируя тем, что переход права собственности на жилой дом от Минигуловой Ф.Ш. на Минигулова И.Б. зарегистрирован надлежащим образом. Указанный дом был возведен их отцом Минигуловым И.Б. Минигулова Ф.Ш. говорила им, что подарила жилой дом сыну Минигулову И.Б.

Просили признать действительным договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", заключенный между Минигуловой Ф.Ш. и Минигуловым И.Б.

Заочным решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Минигуловой Ф.Ш. к Бакировой С.И, Гайфутдиновой Л.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, о применении последствий его недействительности и исключении недвижимого имущества из наследственной массы отказано, встречный иск Бакировой С.И, Гайфутдиновой Л.И. к Минигуловой Ф.Ш. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действительным удовлетворен.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 года заочное решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 года отменено.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда от 09.11.2020 года в связи со смертью истца Минигуловой Ф.Ш. произведена замена стороны истца ее правопреемниками Шафиковой З.Б. и Минигуловой Э.Б.; в связи со смертью ответчика Бакировой С.И. произведена замена стороны ответчика ее правопреемниками Бакировой К.Д. и Бакировой С.Д.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Минигуловой Ф.Ш. (Шафиковой З.Б, Минигуловой Э.Б.) к Бакировой С.И. (Бакировой К.Д, Бакировой С.Д.), Гайфутдиновой Л.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, о применении последствий его недействительности и исключении недвижимого имущества из наследственной массы отказано, встречное исковое заявление Бакировой С.И. (Бакировой К.Д, Бакировой С.Д.), Гайфутдиновой Л.И. к Минигуловой Ф.Ш. (Шафиковой З.Б, Минигуловой Э.Б.) о признании договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка действительным удовлетворено, договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Минигуловой Ф.Ш. и Минигуловым И.Б. признан действительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. решение суда первой инстанции от 02.02.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Минигулова Э.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Гайфутдинова Л.И. и ее представитель - адвокат Насибуллина Э.Ш. в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минигуловой Ф.Ш. (даритель) и ее сыном Минигуловым И.Б. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, согласно которому Минигулова Ф.Ш. дарит Минигулову И.Б. жилой дом (литера Б) общей площадью 51, 6 кв.м с надворными постройками, приусадебный земельный участок общей площадью 2062 кв.м, расположенные по по адресу: "адрес".

Из акта приема передачи к договору дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что даритель передала вышеуказанное имущество одаряемому.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании вышеуказанного договора дарения сделаны записи о регистрации права собственности Минигулова И.Б.

Согласно справке МСЭ-2006 N ФИО2 установлена инвалидность N группы по общему заболеванию (бессрочно). Состоит на учете у окулиста с диагнозом: "данные изъяты" в 2007 году. Получила стационарное лечение в хирургическом отделении ЦРБ 03.09.2001 года - 17.09.2001 года с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы.

09.01.2015 года Минигулов И.Б. умер.

Согласно наследственному делу N от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Минигулова И.Б. обратились его дочери Бакирова С.И, Гайфутдинова Л.И, мать Минигулова Ф.Ш.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Минигулова Ф.Ш, 1934 года рождения, обнаруживает признаки выраженного снижения мнестических процессов по органическому патологическому симпотомокомплексу, утрату способности к высшим видами мыслительной деятельности, нарастания интеллектуального снижения, выраженные нарушения в эмоциональноволевой сфере личности с нарушениями критического и прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения, социально-бытовой несостоятельности. Эти же изменения в структуре психических процессов и нарушения в эмоционально-волевой сфере Минигуловой Ф.Ш. нашли также свое отражение в экспертном выводе врачей психиатров. Согласно которого, Минигулова Ф.Ш. обнаруживает признаки сосудистой деменции. Учитывая отсутствие экспертного вывода врачей психиатров о степени снижения психических процессов и степени выраженности эмоционально-волевых изменений Минигуловой Ф.Ш. на интересующий суд период - в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий период, ответить на вопросы психологического плана не представляется возможным.

Согласно свидетельству о смерти N Бакирова С.И. умерла 15.11.2017 года.

Из наследственного дела Бакировой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что с заявлением о вступлении в наследство обратилась Гайфутдинова Л.И, действующая в интересах несовершеннолетних детей умершей Бакировой С.Д, Бакировой К.Д.

Согласно ответа отдела ЗАГС Миякинского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции Минигулова Ф.Ш. умерла 11.05.2018 года.

Из наследственного дела Минигуловой Ф.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что с заявлением о вступлении в наследство обратились дочери Минигулова Э.Б, Шафикова З.Б, внучка Гайфутдинова Л.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бакировой С.Д, правнучка Бакирова К.Д.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Самарская областная клиническая психиатрическая больница МЗ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ установить у Минигуловой Ф.Ш. наличие какого-либо психического расстройства на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Однако эксперты пришли к выводу на основании анализа медицинской документации в сопоставлении с показаниями свидетелей, что индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и приведших к формированию у подэкспертной Минигуловой Ф.Ш. заблуждения, относительно существа сделки в юридически-значимый период, не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153, 153, 166, пункта 1 статьи 171, 177, 178, 572, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российский Федерации при осуществлении правосудия", оценив в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Самарская областная клиническая психиатрическая больница М "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание отсутствие медицинской документации в отношении Минигуловой Ф.Ш. на момент заключения договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подаренное ею имущество представляет для истцов неимущественную ценность, создает угрозу его безвозвратной утраты, отсутствие также доказательств, что Минигуловой Ф.Ш. умышленно причинены телесные повреждения, совершены действия по покушению на ее жизнь стороной истца не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения недействительным, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда отметив, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент заключения договора дарения Минигулова Ф.М. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими, либо заблуждалась относительно совершаемых ею действий по заключению договора дарения, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минигуловой ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.С. Рипка