Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25509/2021[88-25112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Камаинвестстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 (N 33-122/2021) по гражданскому делу N 2-2782/2020 по иску межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", действующей в интересах Стрижова С.А. и Стрижовой Е.И, к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца Стрижова С.А, представителя ответчика - Борзяковой И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" обратилась в суд с иском в интересах Стрижова С.А, Стрижовой Е.И. к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 решение городского суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с ООО "Камаинвестстрой" в пользу Стрижова С.А. и Стрижовой Е.И. денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры в размере по 55952 руб. 65 коп, неустойка в размере по 55952 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей, штраф в размере по 14238 руб. 16 коп. Взысканы с ООО "Камаинвестстрой" в пользу межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", действующей в интересах Стрижова С.А, Стрижовой Е.И, штраф в размере 28476 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы расходы по государственной пошлине и экспертизе.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на удовлетворении судом апелляционной инстанции требований в большем чем заявлено истцом размере; на свободу договора и определение его условий сторонами, после подписания которого, а, соответственно, и подтверждении определённой договорённости, стороны должны исполнить такой договор. Ответчиком была предоставлена полная информация при подписании условий договора и обстоятельства наличия лоджий были известны истцам, в связи с чем объект капитального строительства соответствовал требованиям технических регламентов и проектной документации. Таким образом, в отсутствие в договоре условий о применении понижающего коэффициента к площади балкона и возможности изменения цены договора лишь на основании замеров и возможности возврата излишне оплаченных денежных средств не соответствует действительности. Изменения в проектную документацию не вносились, истцы подписывали план-схему, эскизный проект дома также был в публичном доступе. Указывает заявитель жалобы и на недопустимое доказательство, которое было положено судом в основу своего решения, а именно заключение строительно-технической экспертизы, которое, по его мнению, является несостоятельным, в силу проведения такого исследования не в полном объёме.

Представитель Общества и Стрижова Е.И, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Стрижовым С.А, Стрижовой Е.И. и ООО "Камаинвестстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял обязательства по строительству и передаче в собственность истцов объекта долевого строительства - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая проектная площадь квартиры с учетом лоджий составляет 47, 39 кв.м, без учёта лоджий 44, 35 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора Nа участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора на момент заключения договора составляет 2315805 руб. и определяется как произведение общей проектной площади с учетом лоджий объекта на стоимость одного квадратного метра общей проектной площади с учетом лоджий.

Согласно пункту 4.5 сторонами согласовано, что по результатам завершения строительства дома возможна разница между проектной площадью объекта с учетом лоджий (балконов) на момент заключения договора и площадью объекта по СНиП с учетом лоджий (балконов) после завершения строительства.

При уменьшении общей площади объекта по СНиП с учетом лоджий (балконов), подтвержденной замерами МРФ N ТРУП БТИ (или иной специализированной организацией на усмотрение застройщика) по сравнению с общей проектной площадью с учетом лоджий, указанной в п. 2.1 договора, застройщик обязан в течении 14 дней с момента, обращения дольщика с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, возвратить дольщику излишне уплаченную денежную сумму за разницу площадей из расчета стоимости одного квадратного метра, установленной в пунктом 4 договора.

Оплата по договору произведена Стрижовым Е.И. и Стрижовой С.А. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Стрижовым Е.И, Стрижовой С.А. и ООО "Камаинвестсгрой" был подписан акт приёма-передачи указанной квартиры.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый объект "адрес", по проспекту Вахитова "адрес", огражденная площадка, выступающая из плоскости стены фасада здания, по определению является балконом. Согласно проведенным замерам и вычислениям площадь квартиры составила 45, 1 кв.м.

Таким образом, произошло уменьшение общей площади объекта строительства на 2, 29 квадратных метра (47, 39 кв.м - 45, 1 кв.м).

Цена договора, исходя из пункта 4.1, определяется как произведение общей проектной площади с учетом лоджий объекта на стоимость одного квадратного метра общей проектной площади с учетом лоджий, то есть учитывая, что пункт 2.1 общая проектная площадь с учетом лоджий определена "данные изъяты" кв.м, а общая стоимость квартиры 2315805 руб. цена за 1 квадратный метр составила 48866 руб. 95 коп.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной судебной экспертизы, согласно которой общая площадь спорной квартиры составляет "данные изъяты" кв.м. При этом, расчёт общей площади квартиры производился с применением понижающего коэффициента, предусмотренного для балконов, поскольку эксперт пришел к выводу, что спорная часть квартиры является балконом, а не лоджией. Таким образом, площадь принадлежащей Стрижову Е.И. и Стрижовой С.А. квартиры не уменьшилась в процессе строительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и пришёл к выводу об установлении факта нарушения прав Стрижова Е.И. и Стрижовой С.А. как потребителей, поскольку общая проектная площадь объекта с учетом лоджий включает проектную площадь жилого помещения, в том числе площадь жилых и нежилых комнат, и проектную площадь лоджий с установленными для них понижающими коэффициентами, а цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство создание дома, в том числе приобретение земельного участка, осуществление технологического присоединения дома, страхование и иные затраты застройщика в целях строительства дома и реализации объекта дольщику и денежных средств на оплату услуг застройщика. Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что истцами исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме, а также тот факт, что общая площадь квартиры уменьшилась на 2, 29 кв.м, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований истцов и взысканию с ответчика в пользу Стрижова Е.И. и Стрижовой С.А. излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции производя подсчёт взыскиваемой суммы не вычел сумму, ранее выплаченную истцам ответчиком, составляющую разницу между стоимостью квартиры по договору и стоимостью квартиры, фактически переданной истцам с учётом изменившейся её площади, о чём в судебном заседании суда кассационной инстанции заявила сторона ответчика, истец Стрижов С.А. подтвердил данное обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 отменить, гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", действующей в интересах Стрижова С.А. и Стрижовой Е.И, к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Л.Н. Матвеева