Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25510/2021[88-25220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карабаевой Розы Яныбиновны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N2-270/2021 по иску Коштылечева Михаила Баймурзиновича к Карабаевой Розе Яныбиновне об обязании вернуть сумму долга, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коштылечев Михаил Баймурзинович обратился с исковым заявлением к Карабаевой Розе Яныбиновне об обязании вернуть сумму долга.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2021, исковые требования удовлетворены. С Карабаевой Розы Яныбиновны в пользу Коштылечева Михаила Баймурзиновича взыскана задолженность по договору займа от 11 декабря 2017 года в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе Карабаева Р.Я. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы от 09.03.2021г. N 36-01/21, считает его ненадлежащим доказательством по делу, в связи с этим просил назначить дополнительную экспертизу, а также допросить эксперта, однако судом в ходатайстве необоснованно отказано. Полагает, что ответчик в данном случае является добросовестным, а суды не приняли во внимание доводы ответчика, а также объяснения ответчика и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 декабря 2017 года между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым Коштылечев М.Б. передал Карабаевой Р.Я. денежные средства в размере 90000, 00 рублей сроком возврата до 11 декабря 2020 года.

Однако ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет.

Не признавая исковые требования и оспаривая подписание расписки, ответчица ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Для устранения противоречий относительно подписания ответчиком расписки судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", согласно заключению которой, подпись от имени Карабаевой Р.Я. в расписке от 11 декабря 2017 года выполнена самой Карабаевой Р.Я. (л.д. 59).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик не представил доказательства того, что возвратил сумму займа, либо доказательств того, что не подписывал расписку.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Как усматривается из материалов дела, факт заключения договора займа между сторонами подтвержден распиской от 11.12.2017г. (л.д.25), согласно которой ответчик Карабаева Р.Я. от своего брата Коштылечева М.Б. получила наличными 90000 руб. на потребительские нужды. Материалами дела подтверждается, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с этим за ним образовалась просроченная задолженность. Судами установлено, что денежные средства по вышеуказанному договору, что подтверждается распиской предоставлены Карабаевой Р.Я. в полном объёме. Доказательства, не исполнения со стороны истца своих обязательств ответчиком не представлены. Доводы Карабаевой Р.Я. о личности истца изложенные в кассационной (апелляционной) жалобе таковыми доказательствами не являются.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ перед истцом либо исполнения обязательств в ином размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 90 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы существенные обстоятельства дела и личность истца, т.е. судами принято решение в отсутствии надлежащих доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе письменных, с учетом заключения эксперта от 09.03.2021г, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих безденежность спорного договора займа.

Доводы ответчика в кассационной жалобе относительно сомнений в платежеспособности истца на момент выдачи расписки и проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, обоснованно отклонены судами, исходя из следующего.

Оценивая заключение эксперта, судами сделан обоснованный вывод о том, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были исследованы все представленные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным, данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Неясности или неполноты заключения эксперта суд не усмотрел, в связи с этим не имелось оснований для допроса эксперта, проводившего экспертизу.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и дал ему надлежащую правовую оценку.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки ответчика, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании, не ознакомлении с результатами судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 марта 2021 года (л.д. 71).

Кроме этого, в соответствии со статьёй 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с этим, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Неявка представителя стороны по неуважительным причинам не является основанием для отложения судебного разбирательства. Также правомерно отклонены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, доказательств невозможности личного участия не представил, а также отсутствуют доказательства невозможности ознакомления с результатами судебной экспертизы.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N2-270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Карабаевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух