Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25511/2021[88-25256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азановой Екатерины Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1751/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Норвик банк" к Азановой (Зверевой) Екатерине Владимировне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Норвик банк" (далее по тексту- ПАО "Норвик Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Азановой (Зверевой) Е.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от 4 сентября 2013 г. в размере 171 585 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 637 руб. 16 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 сентября 2021 г, исковые требования ПАО "Норвик банк" удовлетворены частично: с Азановой (Зверевой) Е.В. в пользу ПАО "Норвик банк" взысканы задолженность по возврату кредита в размере 56 659 руб. 70 коп, проценты в размере 66 640 руб. 28 коп, неустойка в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 840 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Азановой Е.В. ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 сентября 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Банком пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Назначенный по ходатайству заявителя на 30 ноября 2021 г. в 10 час. 15 мин. (время Самарское, Мск+1) сеанс видеоконференц-связи на базе Осинского районного суда Пермского края не состоялся ввиду отсутствия Азановой Е.В, которая не сообщила суду о причинах ее отсутствия и не представила доказательств, свидетельствующих уважительность этих причин.

Ходатайств об отложении разбирательства дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 сентября 2013 г. между Банком и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к нему.

На основании данного договора ответчику предоставлена кредитная линия N на сумму 64 000 руб. сроком по 31 мая 2016 г. включительно путем зачисления суммы на счет заемщика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11, 9% годовых (пункт 4.1 индивидуальных условий кредитования), на последующий период ставка установлена в 43, 8% годовых (пункт 4.2 индивидуальных условий кредитования), а в случае задержки возврата кредита или его части- в тройном размере (131, 40%).

В соответствии с распоряжением N-н от 21 октября 2013 г. введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1 000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, допустив образование просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составила- 171 858 руб. 02 коп, в том числе: основной долг- 56 659 руб. 70 коп, проценты- 66 640 руб. 28 коп, неустойка- 47 717 руб. 43 коп, требования банка- 840 руб. 61 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, обоснованно взыскал с нее в пользу Банка сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до разумных пределов.

Данным обстоятельствам судами дана должная оценка.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению, по ее мнению, от даты внесения последнего платежа по кредитному договору- 12 сентября 2014 г, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 31 октября 2016 г, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ был выдан- 31 октября 2016 г, отменен- 26 августа 2020 г. Исковое заявление подано в суд- 15 сентября 2020 г, то есть обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что истцом при подаче настоящего иска нарушены правила подсудности рассмотрения дела.

Приведенные заявителем доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в пункте 10.1 договора установлена договорная подсудность- по месту нахождения головного офиса Банка, расположенного по адресу: "адрес", что соответствует территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Кирова.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены и не получили правовую оценку судами, в том числе и о нарушении норм процессуального права, которые полностью опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Азановой Екатерины Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.В. Бросова