Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25514/2021[88-25208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-63/2021 по иску Фахриевой М. С. к Пономаренко С. П. о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фахриевой М. С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения кассатора Фахриевой М.С, поддержавшей жалобу, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей судебные постановления не подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахриева М.С. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Пономаренко С.П. о взыскании материального ущерба в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков - 354 400 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора - 17 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Фахриевой М.С, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Фахриевой М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Фахриевой М.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze за вычетом годных остатков составляет 354 400 руб.

Обращаясь в суд, Фахриева М.С. указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N Пономаренко С.П, который после того, как автомобиль истца практически поравнялся с его автомобилем, без сигнала поворота, резко перестроился на полосу встречного движения для обгона автомобиля марки ВАЗ 2107, и стал прибавлять скорость. Во избежание дорожно-транспортного происшествия, истец стала тормозить, однако контакта с автомобилем Лада Ларгус избежать не удалось, на правом зеркале заднего вида автомобиля истца отчетливо видны следы соприкосновения с левым зеркалом заднего вида автомобиля марки Лада Ларгус. По причине нарушения водителем Пономаренко С.П. Правил дорожного движения, а также наличия на дороге колеи, левые колеса автомобиля истца зацепили обочину, в результате чего автомобиль съехал в кювет (встречная обочина) и опрокинулся.

Гражданская ответственность Фахриевой М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которым было отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность Пономаренко С.П. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан от 25 августа 2018 г. производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено по факту дорожно-транспортного происшествия 6 мая 20218г. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное постановление было вынесено по результатам административного расследования, в ходе которого были истребованы объяснения участников ДТП, Пономаренко И.Р. (супруги ответчика), Борисевича Д.А. (следовавшего за автомобилем Chevrolet Cruze), Шарипова Ю.Т. и Муртазина Р.Р. (очевидцев дорожно-транспортного происшествия), получена справка об исследовании N от 24 августа 2018 г. отдела автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД России по РБ, согласно которой на корпусе левого зеркала заднего вида автомобиля Лада Ларгус следов контакта с корпусом правого зеркала заднего вида автомобиля Шевролет Круз транспортно-трасологическим исследованием обнаружено не было.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению судебной экспертизы, в действиях водителя автомобиля Лада Ларгус усматривается несоответствие действий требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля Chevrolet Cruze несоответствие требованиям п. 9.9, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2. Правил дорожного движения. Опрокидывание Chevrolet Cruze находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Chevrolet Cruze Фахриевой М.С. Причинно-следственная связь в действиях водителя Лада Ларгус Пономаренко С.П. с технической точки зрения не усматривается.

Повреждения всех заявленных деталей автомобиля Chevrolet Cruze по причинам, указанным в исследовательской части, являются следствием опрокидывания в ДТП от 6 мая 2018 г. Следы контактирования Chevrolet Cruze с ЛАДА ЛАРГУС в ДТП от 6 мая 2018 г. исследованием не установлены.

Вина Пономаренко С.П. в данном ДТП от 6 мая 2018 г. не установлена.

Экспертом также установлено, что ВАЗ 2107 сместился в правую сторону ближе к обочине, Лада Ларгус окончил маневр обгона с возвращением на свою полосу движения, Chevrolet Cruze двигался от обочины встречного движения в сторону прерывистой разделительной полосы, то есть действия водителя Лада Ларгус не были направлены и не способствовали смещению Chevrolet Cruze на обочину встречного движения и потерю управляемости. С технической точки зрения, причина возникновения последствий после ДТП от 6 мая 2018 г. является прямым следствием действий водителя Chevrolet Cruze Фахриевой М.С.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, положил его в основу своего решения, исходя из того, что причиненный истцу ущерб в результате данного ДТП не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пономаренко С.П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов истца допросил эксперта Валеева И.С, проводившего судебную экспертизу, который поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что водитель Пономаренко С.П. изменил направление движения транспортного средства влево, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данное нарушение привело к столкновению автомобилей, напротив маневр истца (перестроение) в нарушение Правил дорожного движения непосредственно привело к опрокидыванию ее автомобиля.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Пономаренко С.П. в причинении ущерба Фахриевой М.С, суд второй инстанции отклонил доводы последней об обратном как необоснованные.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Фахриевой М.С, суды на основании исследованных по делу доказательств, пришли к верному выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку нарушение водителем Пономаренко С.П. пункта 8.1. Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля истца, а данное происшествие произошло в результате маневра Фахриевой М.С.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы об оставлении водителем Пономаренко С.П. места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения водителем не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешения данного дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фахриевой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: