Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25522/2021[88-24890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сытник Светланы Ильфатовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2961/2020 по иску Сытник Светланы Ильфатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" (далее - ООО "ОВТ САНМАР"), обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" (далее - ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДТРЕВЕЛ УФА" (далее - "ГОЛДТРЕВЕЛ УФА") о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "ГОЛДТРЕВЕЛ УФА" - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сытник С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела туристский продукт в Турцию (дата вылета 2 мая 2020 г, Уфа-Анталия, отель Adora GOLF RESORT BELEK 5*, на 9 ночей, на 4-х туристов (Сытник С.И, ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9)) у туроператора SUNMAR ООО "ОВТ САНМАР" через турагента ООО "ГОЛДТРЕВЕЛ УФА". Денежные средства были переданы последнему. 19 марта 2020 г. Ростуризм рекомендовал гражданам России временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. 20 марта 2020 г. через турагента (поверенного) истцом было направлено на электронный ящик туроператора сообщение об аннулировании тура.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" и ООО "ОВТ САНМАР" в пользу истца стоимость туристического продукта в размере 140 600 руб, неустойку в размере 236 208 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб, а с ООО "ГОЛДТРЕВЕЛ УФА" взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 10 592, 76 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сытник С.И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчики ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (доверитель) и ООО "ГОЛДТРЕВЕЛ УФА" (поверенный) заключен договор N, по условиям которого поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты / туристские услуги туроператора, договоры о реализации туристского продукта / туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (Приложение N к настоящему договору). Стоимость заказываемого туристского продукта и (или) туруслуг указывается доверителем в бланке заказа. Сервисный сбор (вознаграждение) поверенного за оказание услуг по настоящему договору составляет 0 рублей.

Согласно Приложению N Бланк-заказа, истцом был приобретен туристский продукт - турпутевка в Турцию со 2 мая 2020 г. на 9 ночей/10 дней, на 4-х туристов, цена тура 133 454, 41 руб.

В день бронирования путевки и заключения договора поручения 20 февраля 2020 г. истцом внесена сумма в размере 70 000 руб, затем, 3 марта 2020 г. - 10 000 руб, 9 марта 2020 г. - остаток 65 553 руб.

В соответствии с Приложением N к договору туроператором является ООО "ОВТ САНМАР".

Из агентского договора (договор присоединения), заключенного между ООО "ОВТ САНМАР" и ООО "ГОЛДТРЕВЕЛ УФА", следует, что ООО "ОВТ САНМАР" - это уполномоченный агент туроператора, действует за счет и по поручению туроператора.

Заявка истца на тур подтверждена ООО "ОВТ САНМАР" ДД.ММ.ГГГГ

На счет ООО "ОВТ САНМАР" в оплату заявки истца перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб. (кассовый чек N), 6 900 руб. (кассовый чек N), 15 000 руб. (кассовый чек N), 15 000 руб. (кассовый чек N), 15 000 руб. (кассовый чек N), 15 000 руб. (кассовый чек N), ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (кассовый чек N), ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 руб. (кассовый чек N), 15 000 руб. (кассовый чек N), 15 000 руб. (кассовый чек N), 15 000 руб. (кассовый чек N), 15 000 руб. (кассовый чек N).

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" (туроператор) поручает, а ООО "ОВТ САНМАР" (турагент) принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма.

ДД.ММ.ГГГГ через турагента (Поверенного) истцом было направлено на электронный ящик ООО "ОВТ САНМАР" сообщение с просьбой аннулировать забронированный тур согласно заявки N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, срок наступления обязательства туроператора по выплате денежных средств, внесенных истцом, установлен до 31 декабря 2021 г. и в настоящее время не наступил, отсутствуют основания полагать, что туроператором нарушены права истца как потребителя, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции от 6 ноября 2020 г, руководствовался пунктами 3 (при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление), 5-7 указанного Положения, дополнительно указал, что уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператором направлено турагенту в установленный Положением срок 1 сентября 2020 г, о нахождении в трудной жизненной ситуации истица не заявляла, 65-летнего возраста она не достигла, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось. Учел, что 12 мая 2021 г. денежные средства в сумме 143 400 руб. и 1 343, 64 руб. были возвращены истцу.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что отказ от тура последовал 20 марта 2020 г. до введения ограничительных мер, что ООО "ГОЛДТРЕВЕЛ УФА" не довело до истца информацию о туроператоре, некомпетентными действиями способствовало причинению ущерба истцу.

Как следует из искового заявления, заявления истца, направленного ответчику 20 марта 2020 г, приложенных к исковому заявлению досудебной претензии от 24 марта 2020 г, заявления от 6 мая 2020г, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств были обоснованы наличием обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", связанных с эпидемиологической обстановкой, распространением коронавирусной инфекцией в мире, а не как указывает истец в кассационной жалобе и в уточненном иске, наличием нарушения прав потребителя, выразившегося непредставлением ему турагентом информации о туроператоре.

Рассматривая заявленный спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям сторон Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Не отрицается в жалобе то обстоятельство, что туроператор направил турагенту уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. В заявлении от 6 мая 2020 г, направленном ООО "ГОЛДТРЕВЕЛ УФА" и ООО "ОВТ САНМАР", истец указывал, что не согласен с перебронированием тура на последующий период.

Заявитель ссылается на нарушение турагентом ООО "ГОЛДТРЕВЕЛ УФА" пункта 3 Положения от 20 июля 2020 г, поскольку не довело до истца наличие указанного уведомления туроператора о предоставлении равнозначного турпродукта и лишило возможности на своевременный возврат стоимости тура; ввиду нарушения туроператором срока направления уведомления денежные средства подлежали возврату не позднее 31 декабря 2020 г. в соответствии с пунктом 7 Положения, однако спорная сумма 140 600 руб, за исключением выплаченных 1 сентября 2020 г. 2 153 руб, возвращена с нарушением этого срока.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, на момент разрешения 6 ноября 2020 г. спора о расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного до 31 марта 2020 г, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, по существу суд правильно исходил из преждевременности заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сытник Светланы Ильфатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи