Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25523/2021[88-25491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Реутова А.В. на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1603/2021 по иску Ульянова И.К. к Реутову А.В. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Реутова А.В. - Яшаниной Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ульянов И.К. обратился в суд с иском к Реутову А.В. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор займа N на сумму 120 000 руб. сроком до 01 сентября 2016 г. под 4, 5% в месяц.

Впоследствии сумма заемных средств увеличивалась дважды: ДД.ММ.ГГГГ составлялись дополнительные соглашения к договору займа N в соответствии с которыми истец перевёл на расчётный счёт Реутова А.В. сначала 95 000 руб, а затем 100 000 руб, и кроме того, передал по расписке 4 000 руб. В итоге общая сумма займа составила 324 000 руб, а срок возврат займа продлён до 31 декабря 2017 г.

Ответчик в согласованный сторонами срок и до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

С учётом изложенных обстоятельств Ульянов И.К. просил взыскать с Реутова А.В. основную сумму долга по договору займа в размере 319 000 руб, проценты за пользование займом в размере 711 751, 50 руб, неустойку в размере 1 030 751, 50 руб, а также государственную пошлину 18 508 руб.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г, иск Ульянова И.К. удовлетворен частично.

Взысканы с Реутова А.В. в пользу Ульянова И.К. сумма долга по договору займа в размере 319 000 руб, проценты за пользование займом в размере 711 751, 50 руб, неустойка в размере 312 000 руб, а также государственная пошлина в размере 18 508 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Реутовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие оценки судами завышенного размера процентов за пользование займом в соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает, что суды не учли поведение самого истца, который своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, необоснованно суды отказали и в снижении заявленного размера неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель ответчика Реутова А.В. - Яшанина Ю.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ. Ульянов И.К. и Реутов А.В. заключили между собой договор займа N на сумму 120 000 руб. сроком до 01 сентября 2016 г. под 4, 5% в месяц, и в тот же день платежным поручением N истец перечислил на банковский счёт ответчика денежные средства в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по расписке дополнительно 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа N, по условиям которого сумма займа стала составлять 224 000 руб, а срок возврата займа продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. истец платежным поручением N перечислил на банковский счет ответчика 95 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N договору займа N, по условиям которого сумма займа стала составлять 324 000 руб, а срок возврата займа продлён ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ г. истец платежным поручением N перечислил на банковский счет ответчика 100 000 руб.

Также установлено и не оспаривалось ответчиком, что он в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, никаких платежей не производил, и до настоящего времени заем не погасил.

По расчётам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составила 319 000 руб, проценты за пользование займом составили 711 751, 50 руб, неустойка - 3 365 450 руб, размер которой при подаче искового заявления Ульянов И.К. по своей инициативе снизил в три раза до 1 030 751, 50 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив указанные выше фактические обстоятельства, применив к заявленному размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, снизив размер неустойки до суммы 312 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационного суда не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере процентов, установленных договором займа, а также недобросовестности поведения истца, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Так, в силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий предусмотрел в части 2 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" специальные правила действия данного закона во времени, придающие ему в определенных случаях обратную силу.

Как следует из части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 июня 2018 г.). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор займа между сторонами заключен до ведения указанной нормы права, то, соответственно, на правоотношения сторон эта норма не распространяется.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом и намеренном увеличении размера задолженности по договору займа ввиду его длительного необращения в суд за взысканием суммы долга также отклоняются, поскольку не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений. При этом необходимо отметить, что право кредитора предъявить иск в суд о взыскании задолженности с заемщика не связано с каким-либо определенным сроком, в том числе и сроком исковой давности, применение которого судом возможно только по заявлению заемщика.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку установленным судами обстоятельствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, все доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-1603/2021- оставить без изменения, кассационную жалобу Реутова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова