Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25524/2021[88-25028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Ивановой Татьяны Владимировны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3492/2020 по иску Ивановой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа незаконным, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения Ивановой Т.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Гамми" о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа незаконным. В обоснование исковых требований Иванова Т.В. указала, что состояла с ООО "Фирма "Гамми" в трудовых отношениях, занимала в этой организации должность главного бухгалтера, 13 мая 2019 года была уволена по сокращению штата работников. Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Гамми". Решением Ново-Савиновского районного суда г..Казани от 2 сентября 2019 года по делу N2-3151/19 в удовлетворении требований Ивановой Т.В. к ООО "Фирма "Гамми" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку оплаты труда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда г..Казани от 2 сентября 2019 года в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении Ивановой Т.В. от 13 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым приказ директора ООО "Фирма "Гамми" ФИО9. от 13 мая 2019 года N N об увольнении Ивановой Т.В. признан незаконным. Иванова Т.В. восстановлена на работе в ООО "Фирма "Гамми" в должности главного бухгалтера. Директор ООО "Фирма "Гамми" издал приказ от 19 марта 2020 года N4 об отмене приказа от 13 мая 2019 года N7-К об увольнении Ивановой Т.В, её допуске к исполнению трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера, выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении в её трудовую книжку и другую учётную документацию записи о восстановлении на работе.

Истец указывает, что работодатель так и не исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, поскольку не допустил её к исполнению трудовых обязанностей, не предоставил рабочее место, не передал бухгалтерские документы и программу для сдачи отчётности. Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. В этой связи истец полагает, что ввиду задержки работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе работодатель должен выплатить ей средний заработок. Также истец указывает, что работодатель перевёл её на должность инженера-конструктора в отдел эксплуатации ИИС и КИПиА, перевод был вынужденным для истца, с приказом о переводе истца не ознакомили, документацию и компьютер, необходимые для исполнения трудовых обязанностей, не выдали, отдел эксплуатации ИИС и КИПиА фактически не существует, так как в нём нет ни работников, ни руководителя отдела, ни рабочего места, ни документации, ни положения об отделе. Кроме того, истец указала, что работодатель не выплатил ей заработную плату за период с 19 марта 2020 года по день увольнения 18 июня 2020 года, долг составляет 88 666 рублей 66 коп. В этой связи истец просила взыскать с ответчика средний заработок в связи с задержкой работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе, заработную плату за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в сумме 88 666 рублей 66 коп. Также просила признать незаконным и отменить её перевод на должность инженера-конструктора отдела эксплуатации ИИС и КИПиА.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года исковые требования Ивановой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа незаконным, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе с учетом уточнений, поданных заявителем Ивановой Т.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным перевода на должность инженера-конструктора отдела эксплуатации ИИС и КИПиА и взыскании среднего заработка и направить дело на новое рассмотрение.

Истец Иванова Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты в части и направить на новое рассмотрение.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Ивановой Т.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 19 января 2017 года Иванова Т.В. работала в ООО "Фирма "Гамми" в должности главного бухгалтера, приказом от 13 мая 2019 года N7-к она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года решение суда от 2 сентября 2019 года в части отказа в признании приказа от 13 мая 2019 года об увольнении - незаконным было отменено с принятием нового решения, которым Иванова Т.В. восстановлена на работе в ООО "Фирма "Гамми" в должности главного бухгалтера, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 351496 руб. 08 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение данного судебного постановления работодателем был издан приказ от 19 марта 2020 года N4, которым отменен приказ от 13 мая 2019 года N7-к об увольнении Ивановой Т.В, она допущена к исполнению трудовых обязанностей главного бухгалтера с окладом в размере 38 000 руб, приказано также рассчитать и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула (с 14 мая 2019 года по 19 марта 2020 года); внести в трудовую книжку и другую учётную документацию записи о восстановлении работника на работе.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с работодателя среднего заработка по статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, истец исходила из того, что работодатель не исполнил решение суда о её восстановлении на работе, поскольку не выплатил средний заработок за время вынужденного прогула, должность главного бухгалтера в штатное расписание ООО "Фирма "Гамми" введена не была, рабочее место с компьютером не предоставлено, договор, согласно которому ведение в ООО "Фирма "Гамми" бухгалтерского учёта и сдача отчётности передано ООО "Бухучёт плюс", не расторгнут, бухгалтерские документы ей также не переданы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с работодателя среднего заработка по статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о восстановлении ее на работе исполнено.

Как установлено судом, во исполнение апелляционного определения от 19 марта 2020 года ответчик в этот же день издал приказ за N4, которым отменен ранее изданный приказ об увольнении Ивановой Т.В, она восстановлена в прежней должности главного бухгалтера с прежним размером заработной платы, в её трудовую книжку внесена запись о восстановлении на работе, работодатель начислил Ивановой Т.В. заработную плату за период после принятия решения суда о восстановлении на работе.

При этом, трудовые отношения после принятия решения также фактически имели место, что подтверждается заявлениями самой Ивановой Т.В. в адрес ответчика о предоставлении ей административных отпусков и сокращенного рабочего дня, приказами работодателя от 20 марта 2020 года о предоставлении ей краткосрочных отпусков без сохранения заработной платы.

Помимо этого, представленными суду апелляционной инстанции сведениями также подтверждается, что на основании ходатайства Ивановой Т.В. от 10 апреля 2020 года о направлении исполнительного документа по исполнению судебного постановления исполнительный лист был направлен на исполнение, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство N 2- 3151/2019 с предметом исполнения неимущественного характера, которое было прекращено постановлением от 17 августа 2020 года ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, производство по возбужденному исполнительному производству о взыскании заработной платы в размере 351 496 руб. 08 коп. постановлением от 7 июля 2020 года было приостановлено ввиду обжалования решения суда в части заработной платы.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда в части восстановления на работе было исполнено в полном объеме, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка по статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылки истца на то, что работодатель не произвел фактическую выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, расчетные листки не выдавались, не могут являться основанием для привлечения работодателя к ответственности по статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае неисполнения судебного решения о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула истец вправе получить исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной суммы.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным перевода на должность инженера-конструктора отдела эксплуатации ИИС и КИПиА, истец указала, что перевод для неё был вынужденным, приказ о переводе фактически не был издан, а отдела эксплуатации ИИС и КИПиА не существует.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности требований, поскольку 12 мая 2020 года приказом директора ООО "Фирма "Гамми" N6 должность главного бухгалтера сокращена, другим приказом за N7 в штатное расписание добавлено подразделение "Отдел эксплуатации ИИС и КИПиА" и введена новая штатная единица "инженер-конструктор", о чем Иванова Т.В. была уведомлена в этот же день и проинформирована о возможности занятия вакантной должности инженера- конструктора.

При этом, в уведомлении Иванова Т.В. собственноручно написала, что согласна на перевод на вакантную должность инженера-конструктора с окладом согласно штатному расписанию в размере 25 000 руб..

В этот же день - 12 мая 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 января 2017 года о внесении в пункт 1.2 трудового договора изменений с изложением его в следующей редакции: "Работодатель переводит работника на должность "Инженер-конструктор" в подразделение "Отдел эксплуатации ИИС и КИПиА".

Также с согласия сторон были внесены изменения в пункт 1.3 трудового договора об условиях оплаты труда работника с установлением оклада в размере 25000 руб.

Соответствующим приказом N8А Иванова Т.В. переведена с её согласия на постоянную работу на должность инженера-конструктора с заработной платой в размере 25 000 руб. в месяц.

18 мая 2020 года Иванова Т.В. под роспись ознакомилась с должностной инструкцией инженера-конструктора.

Ссылки истца на вынужденный перевод, что с приказом о переводе N8А от 12 мая 2019 года она не была ознакомлена, его номер не соответствует номеру приказа, внесенного в ее трудовую книжку за N7, и в нем нет сведений о принадлежности должности инженера-конструктора к подразделению "Отдел эксплуатации ИИС и КИПиА", признаны необоснованными, поскольку перевод Ивановой Т.В. с должности главного бухгалтера на должность инженера-конструктора был обусловлен сокращением должности главного бухгалтера и введением в штатное расписание новой должности инженера-конструктора, с переводом на новую должность она согласилась. Дополнительное соглашение от 12 мая 2020 года истцом было заключено по соглашению с работодателем, то есть на основе добровольного согласия (волеизъявления) сторон, все его условия были приняты истцом безоговорочно. Доказательств того, что дополнительное соглашение было заключено с пороком воли, по принуждению, под влиянием обмана, насилия, угроз или иных неблагоприятных обстоятельств, истцом не представлены.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, истец указала, что за период с 19 марта 2020 года по 18 июня 2020 года она состояла в трудовых отношениях с ООО "Фирма "Гамми", занимая должность главного бухгалтера, заработная плата составляла 38 000 руб. в месяц, по ее расчёту с учётом количества отработанных ею дней долг по зарплате составляет 88 666 руб. 66 коп.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о ее наличии, каких-либо доказательств в подтверждение факта выплаты указанной задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлено не было. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что до 12 мая 2020 года истец работала в должности бухгалтера с окладом 38 000 руб, а с 13 мая 2020 года была переведена на другую должность инженера- конструктора с окладом 25 000 руб.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Иванова Т.В. оспаривает судебные акты в части отказа в требованиях о признании незаконным перевода на должность инженера-конструктора отдела эксплуатации ИИС и КИПиА и взыскании среднего заработка, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 394, 396, 72.2, 21, 129, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 211, 428 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации, статьям 36, 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе, о незаконном переводе на должность инженера-конструктора отдела эксплуатации ИИС и КИПиА, о нарушении процедуры перевода, и оформления документ при переводе, о не предоставлении ей работы и возможности исполнять обязанности главного бухгалтера после восстановления ее в указанной должности, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова