Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25529/2021[88-25183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Якимовой О.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Лысенко Алексея Сергеевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-9072/2020 по иску Лысенко Алексея Сергеевича к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании уплаченной страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя и просил взыскать уплаченную страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что при выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Профи". При заключении договора заявление на заключение договора страхования им написано не было.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лысенко Алексея Сергеевича отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции и в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан обеспечивающим видеоконференц-связь, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 167, 309, 329, 421, 422, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Условиями договора страхования и исходили, что стороны свободны в заключении договора и его условий, с которыми истец был ознакомлен; условие кредитного договора не нарушает прав потребителя, так как истец был проинформирован относительно порядка и условий заключения договоров кредитования и страхования, не было представлено объективных доказательств тому, что у клиента не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях и отказаться от предлагаемой дополнительной услуги; факт понуждения к приобретению страховой услуги не следует из представленных в суд доказательств; добровольность действий истца по выбору дополнительных услуг подтверждена материалами дела; истец согласился на заключение договора личного страхования при условии выдачи кредита с пониженной процентной ставкой, от заключения договора личного страхования он не отказывался; истец не обращался в четырнадцатидневный срок, предусмотренный для добровольного отказа от договора добровольного страхования; условия спорного договора личного страхования свидетельствует о том, что размер предусмотренной договором страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по спорному кредитному договору, продолжает действовать и после исполнения истцом перед Банк обязательств по спорному кредитному договору, и пришли к выводу, что размер страховой суммы не зависит от

размера задолженности по спорному кредитному договору и продолжает действовать даже после досрочного погашения Лысенко А.С. кредитной задолженности, кредитный договор не содержит положения противоречащих статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как нарушающие права потребителя; банком не допущено нарушений требований как Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Суды пришли к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 пункта 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора и установлено, что по условиям договора страхования страховая сумма выплачивается в размере определенном в договоре, в случае досрочного полного погашения кредита заявитель остается застрахованным на указанную в договоре сумму, соответственно, действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается. В течение 14 дней согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и Условий к страховому продукту истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования, а условиями договора страхования при досрочном отказе от договора не предусмотрен возврат страховой премии.

Доводы истца в кассационной жалобе, о недобровольном характере приобретения страховой услуги, нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования.

Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % (пункт 4.2 кредитного договора), при этом, с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка была установлена в размере 10, 9 % (пункт 4.1 кредитного договора).

При заключении договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, который добровольно согласился получить дополнительную услугу страхования.

Доводы кассационной жалобы, что у истца отсутствовало волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, противоречат материалам дела.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.Н. Якимова

Н.П. Мурзакова