Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25536/2021[88-25660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ласыновой Г, У. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-553/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ласыновой Г, У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту также - ООО "Русфинанс Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Ласыновой Г, У... о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ласыновой Г.У, ответчику был предоставлен кредит на сумму 718 740 руб. 39 коп. на приобретение автомобиля согласно договору купли продажи автомобиля марки КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N N, двигатель N, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретенного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, Банк, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 259 803 руб. 81 коп, в том числе, текущий долг - 259 803 руб. 81 коп, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г, исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ласыновой Г.У. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ласыновой Г.У. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, полагает, что Банк пропустил срок исковой давности, а также ссылается на то, что она не была извещена о дне рассмотрения дела судом первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От Ласыновой Г.У. поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

От представителя Банка поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просил судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ответчиком Ласыновой Г.У. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 718740 руб. 39 коп на приобретение автомобиля согласно договору купли продажи автомобиля марки КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N N, двигатель N, цвет белый, с уплатой ежемесячных платежей и процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях и в порядке предусмотренных договором.

Установлено также, что условия кредитного договора Ласыновой Г.У. не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, составляет 259 803 руб. 81 коп. (текущий долг).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, условиями кредитного договора, установив факт заключения между сторонами указанного договора, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющимся и в кассационной жалобе, указала следующее.

Так, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был отклонен, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявлялось, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно данные положения закона судом применены быть не могли, следовательно, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о не извещении ее о дне рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, а именно принятой судом от нее телефонограммой, в которой она исковые требования признала.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства может применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности только при соответствующем заявлении стороны ответчика об этом, чего в данном случае от ответчицы при рассмотрении дела судом первой инстанции не последовало.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика о не извещении ее судом первой инстанции о дне рассмотрения дела и наличии в составленной судом от ее имени телефонограммы недостоверных сведений суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, извещение о дне судебного заседания на 28 июня 2017г. в 10.30 часов судом первой инстанции направлялось по последнему известному месту жительства ответчика: "адрес", при том, что по официальным сведениям "данные изъяты" району Республики Башкортостан, представленным по запросу суда, ответчик Ласыпова Г.У. значилась на тот момент зарегистрированной по месту жительства по указанному адресу.

Согласно представленной с апелляционной жалобой ответчицей в дело копии ее паспорта, по указанному адресу она была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, то есть, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчица была зарегистрирована по адресу, по которому судом и направлялось извещение о дне судебного заседания.

Помимо этого, из принятой судом от ответчицы Ласыновой Г.У. от ДД.ММ.ГГГГ. телефонограммы следует, что она знает о рассмотрении дела и просит его рассматривать в свое отсутствие, исковые требования признает. При этом указанный номер телефона в телефонограмме как номер ответчика совпадает с номером, указанным самой ответчицей в апелляционной жалобе. Также исходя из доводов жалобы Ласыновой Г.У, она не оспаривает сам факт телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ из суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, судебное извещение было направлено судом по месту жительства ответчика, каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-553/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ласыновой Г, У. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова