Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25546/2021[88-25494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ревенкова А.Н. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2-256/2021 по иску Ревенкова А, Н. к Воротникову М.П. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Воротникова М.П. - Борисова Д.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ревенков А.Н. обратился в суд с иском к Воротникову М.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6 693 500 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.Н. передал в долг Воротникову М.П. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в течение трех месяцев с момента предъявления требования. Также договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 28% годовых с сентября 2000 г.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.Н. уступил право требования по указанному договору Ревенкову А.Н. Ответчик был письменно извещен о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа. Данное письмо ответчиком получено не было и вернулось отправителю. До настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, что нарушает имущественные права истца.

Общий размер задолженности составляет 6 693 500 руб, в том числе: основной долг в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 сентября 2000 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 5 693 500 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Максимов А.И.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ревенкова А.Н. к Воротникову М.П. о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

В кассационной жалобе истцом Ревенковым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку основаны на доказательствах, не отвечающих принципу допустимости и относимости.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Воротникова М.П. - Борисов Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения оспариваемые судебные постановления, представил в дело письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А.И. (займодавец) и Воротниковым М.П. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение трех месяцев со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 28% годовых. В случае увеличения ставки рефинансирования в период действия договора, соответственно увеличивается размер процентов по договору. Выплата процентов начинается с сентября 2000 г.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания заемщиком расписки, удостоверяющей фактическую передачу ему займодавцем указанной денежной суммы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Воротников М.П. получил от Максимова А.И. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Также установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. Максимов А.И. передал Ревенкову А.Н. права требования к должнику Воротникову М.П. по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось наличие договора займа и расписки. При этом ответчиком было указано, что денежные средства им были получены для осуществления хозяйственной деятельности "данные изъяты" в котором он являлся директором.

Помимо этого, согласно позиции ответчика, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом пропущен, поскольку требование о возврате денежных средств по указанному договору займа первоначальным займодавцем Максимовым А.И. было предъявлено ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией письменного требования, заверенной печатью "данные изъяты" тогда как с иском его правопреемник обратился в суд в 2021 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства, установив факт заключения между Максимовым А.И. и Воротниковым М.П. договора займа, а также факт предъявления Максимовым А.И. (первоначальным займодавцем) Воротникову М.П. (заемщику) требований о возврате суммы долга по договору займа еще в 2002 г, оценив при этом все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по данному договору, а также процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Так, согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ)

Частью 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, также было предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт предъявления первоначальным кредитором (Максимовым А.И.) ответчику требований о возврате долга по указанному договору займа еще в 2002 г, то, соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом как правопреемником первоначального кредитора на момент обращения в суд с настоящим иском срока исковой давности для защиты своего права, основывая свои выводы, вопреки доводам кассационной жалобы истца, на совокупности допустимых доказательств, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, с учетом доводов и возражений участников спора.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им также дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2-256/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ревенкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова