Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25547/2021[88-24912/2021]

Дело N 88-24912/2021

23 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 г. по заявлению Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике от 31 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-5889/2014 по иску Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Скворцовой Анжелике Георгиевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 г, отказано в удовлетворении исковых требований Иванова-Игнатьева А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Скворцовой А.Г. о взыскании морального вреда.

Иванов-Игнатьев А.Ю. 11 июля 2021 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике от 31 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2021 г. оставлено без рассмотрения по существу заявление Иванова-Игнатьева А.Ю. об отмене решения по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова-Игнатьева А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Скворцовой А.Г. о компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 г. определение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановым-Игнатьевым А.Ю. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, указывается, что поскольку суд первой инстанции отказался обеспечивать его участие при рассмотрении заявления, он фактически лишен возможности обосновать отсутствие необходимости восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 г, отказано в удовлетворении исковых требований Иванова-Игнатьева А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Скворцовой А.Г. о компенсации морального вреда.

11 июля 2021 г. Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением Верховного Суда Чувашской республики от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4550/2020 подтверждена недостаточность обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, послуживших основанием для отказа в иске.

В соответствии частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (абзац первый).

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения по существу заявление Иванова-Игнатьева А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что Иванов-Игнатьев А.Ю. с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи такого заявления, суду не представил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Как правильно указали суды, заявителем Ивановым-Игнатьевым А.Ю. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением поскольку об обстоятельствах, влекущих, по его мнению, пересмотр решения, стало известно при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела N 2-4550/2020 по иску Иванова-Игнатьева А.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Иванова-Игнатьева А.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г, по результатам рассмотрения которого вынесено апелляционное определение от 8 февраля 2021 г.

С указанной даты истцу стало известно о наличии тех обстоятельств, которые он приводит в обоснование требования о пересмотре решения, а заявление направлено им в суд только 4 июня 2021 г. (дата поступления в суд - 11 июня 2011 г.).

Таким образом, Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами как трехмесячного, так и шестимесячного срока со дня вступления в законную силу указываемого судебного постановления, ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлял.

Указанные обстоятельства исключали возможность рассмотрения заявления Иванова-Игнатьева А.Ю. по существу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц