Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25578/2021[88-25195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заматориной ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-276/2021 по иску Заматориной ФИО10 к ПАО Сбербанк России об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на вклад в порядке наследования, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения Замоториной И.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заматорина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением указав, что 30.09.2010 года умер её дед Мосеич В.В, который ДД.ММ.ГГГГ оформил в дополнительном офисе N Чувашского отделения Сбербанка РФ в "адрес" завещательное распоряжение о передаче своих прав на денежные средства, внесенные во вклад Евро депозит N в сумме 421 евро на ее имя. После его смерти она посещала офис Сбербанка, где узнавала о наличии вклада, его сумме и начисляемых на него процентах.

Считает, что приняла наследство после смерти Мосеич В.В. забрав себе его наградные правительственные медали, драгоценную медаль Сбербанка РФ, швейную машину, садовый участок и др, то есть совершила фактические действия по вступлению во владение и управление наследственным имуществом.

Просила установить факт принятия наследства после смерти Мосеич В.В. 30.09.2010 года и признать за ней право собственности на вклад Евро депозит N, хранящийся в дополнительном офисе N Чувашского отделения Сбербанка РФ в "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.04.2021 установлен факт принятия Заматориной И.В. наследства, открывшегося после смерти Мосеич В.В.; за истцом признано право собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся во вкладе по счету N 42 N/42, открытому на имя Мосеич В.В, умершего 30.09.2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.07.2021 г. решение суда первой инстанции от 07.04.2021 отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Заматориной И.В.

В кассационной жалобе Заматорина И.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Заматорина И.В. кассационную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мосеич В.В, было составлено завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные во вклад Евро депозит на счет N, открытый в дополнительном офисе N Чувашского отделения N Сбербанка РФ в "адрес" в пользу истицы.

Мосеич В.В. умер 30.09.2010 года в г. Чебоксары.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что истцом совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, а именно действия по распоряжению одеждой наследодателя, принятие его медалей, получение в Банке сведений о начисленных на вклад процентах.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в установленный законом шестимесячный срок Заматорина И.В. должна была принять не любое из принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущество, вещи, в том числе имущественные права и обязанности, а именно права на денежные средства внесенные наследодателем во вклад, с причитающимися процентами и именно одним из предусмотренных законом способов принятия наследства, однако доказательств того, что истицей были совершены требуемые действия, в материалах дела не имеется, соответственно не приобретенное наследником по завещанию имущество вошло в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции принявший новое решение по делу.

Апелляционное определение приведенным требованиям закона и разъяснением по его применению не отвечает.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли истец, как наследник, в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде денежных средств, находящихся на вкладе, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Как видно из материалов дела, в обоснование фактического принятия наследства после смерти Мосеич В.В. Заматорина И.В. указывала на обращение в отделение Сбербанка, где предъявляла сберегательную книжку наследодателя, узнавала о наличии денежных средств на счете, а также производила начисления процентов на спорную сумму.

В подтверждение указанных доводов Заматориной И.В. в материалы дела представлен дубликат сберегательной книжки на имя Мосеич В.В, в которой имеются сведения о начисленных процентах на вклад за период 2013 и 2014 год, то есть уже после смерти наследодателя. (л.д. 12, 13)

Таким образом проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не дала оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.07.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.С. Рипка