Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25593/2021[88-25217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Абдулинская межрайонная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N2(1)-387/2020 по иску Тяпугиной Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тяпугина Владимира Михайловича, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" города Абдулино, Министерству здравоохранения Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Даниловой Н.Г, объяснения истца и третьего лица Еранцева С.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тяпугина Наталья Николаевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, обратилась с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" города Абдулино, Министерству здравоохранения Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино в пользу Тяпугиной Н.Н. взыскано 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Тяпугина В.М. в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.09.2021 решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года в части размера компенсации морального вреда изменено, в данной части принято новое, которым с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино в пользу Тяпугиной Натальи Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по проведению экспертизы в размере 94353, 59 руб. отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино - без удовлетворения.

В кассационной жалобе государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Абдулинская межрайонная больница" просило отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению и не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае отсутствует прямая или косвенная причинно-следственная связь между действиями работников учреждения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Считает, что судами не принят во внимание предыдущий образ жизни ФИО1 и существенные обстоятельства дела. Кроме этого указывает в жалобе, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истица в судебном заседании возражала против отмены апелляционного определения.

Третье лицо Еранцев С.В. с доводами кассационной жалобы согласился.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО10 являлся супругом истца Тяпугиной Н.Н. и отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о рождении.

31 мая 2019 года ФИО10 госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" города Абдулино с жалобами на боль в груди, где в этот же день скончался в реанимационном отделении указанного медицинского учреждения.

Согласно свидетельству о смерти серии П-РА N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с актом судебно-медицинского исследования трупа N 93/2 от 30 июля 2019 года, смерть ФИО10 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся следствием острого перикардита и миокардита.

В рамках рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а именно: факта наличия (отсутствия) дефектов оказания медицинской помощи ответчиком - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница" города Абдулино и наличие причинно-следственной связи данных дефектов, если они были допущены, с наступившей смертью ФИО10, определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 05-7-25 "П" от 6 ноября 2020 года смерть ФИО10 наступила от острого коронарного синдрома (острого нарушения внутрисердечного кровообращения с ишемией миокарда) с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне имевшихся продуктивного миокардита и продуктивного эпикардита.

Комиссия экспертов выявила следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО10 31 мая 2019 года на госпитальном этапе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница" города Абдулино:

- дефекты диагностики: недооценка тяжести состояния ФИО10: клиническая картина, описанная по словам жены, не характерна для остеохондроза грудного отдела позвоночника, торакалгии (не мог "найти себе места", ложился на кушетку, вставал, снова ложился, держал руку в области груди, говорил, что боли усиливаются и становится хуже); не выполнен дифференциально-диагностический поиск, с целью подтверждения/исключения поставленного диагноза "Остеохондроз позвоночника. Торакалгия.", регламентированный клиническими рекомендациями "Остеохондроз позвоночника" Общероссийской общественной организации Ассоциация травматологов-ортопедов России (ATOP), 2018 года; в жалобах не оценены локализация, давность, иррадиация и возможная причина появления боли, наличие двигательных и чувствительных расстройств; не указано положение при физикальном обследовании, в этой связи можно полагать, что оно проведено лишь в традиционном положении ? стоя, не отмечено наличие/отсутствие изменений физиологических грудного кифоза и поясничного лордоза; не проведена оценка неврологического статуса; с целью исключения острых состояний, в частности острого коронарного синдрома необходимый дифференциально-диагностический поиск не выполнен; запоздалая расшифровка выполненной при поступлении в 10:40 показанной ЭКГ: расшифрована лишь в 11:50 (после наступления смерти), при расшифровке ЭКГ указана субэндокардиальная ишемия верхушки и боковой стенки левого желудочка, что подтверждено и при самостоятельном изучении ЭКГ в рамках проводимой экспертизы; не проведена консультация кардиолога; не назначены и не проведены исследования на тропонины; не назначена и не проведена эхокардиография.

- дефекты лечения: в связи с дефектами диагностики, и в первую очередь запоздалой расшифровкой ЭКГ, лечение не проведено.

- дефекты ведения: в связи с запоздалой расшифровкой ЭКГ, при которой указана субэндокардиальная ишемия верхушки и боковой стенки левого желудочка, ФИО10 самостоятельно поднялся по лестнице на третий этаж.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов, ни один из установленных при производстве экспертизы вышеперечисленных дефектов медицинской помощи ФИО10 31 мая 2019 года на госпитальном этапе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница" города Абдулино, сам по себе не привел к наступлению смерти ФИО10 В этой связи прямой причинно-следственной связи между указанными дефектами медицинской помощи ФИО10 и неблагоприятными последствиями (смертью) не установлено.

Также комиссия экспертов отметила, что дефект медицинской помощи ФИО10 на госпитальном этапе в части ведения (самостоятельный подъём по лестнице на третий этаж), вероятно, усугублял нарушение внутрисердечного кровообращения. Следовательно, находится в косвенной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие субэпикардиальной ишемии верхушки и боковой стенки левого желудочка на ЭКГ от 31 мая 2019 года, снятой в 10:40, но расшифрованной в 11:50, являлось показанием для транспортировки ФИО10 в положении лежа. В связи с отсутствием (не предоставлением) ЭКГ, снятой на этапе скорой медицинской помощи высказаться о показанном способе транспортировки ФИО10 скорой помощью не представляется возможным. В отсутствие дефектов медицинской помощи на этапе скорой медицинской помощи и госпитальном этапе у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино имелась реальная возможность избежать у ФИО10 неблагоприятных последствий (смерти).

Эксперты пришли к выводу при отсутствии прямой причинно- следственной связи смерти ФИО10 с дефектами оказания медицинской помощи, ухудшение состояния его здоровья не рассматривается как причинение вреда.

Суд первой инстанции принял заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 05-7-25 "П" от 6 ноября 2020 года в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Установив указанные фактические обстоятельства дела и проанализировав имеющиеся доказательства, в том числе приведенное заключение комиссии экспертов, которое подтвердило наличие дефектов при оказании медицинской помощи ФИО10 31 мая 2019 года на госпитальном этапе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница" города Абдулино, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смертью близкого лица - супруга и отца, истцам Тяпугиной Н.Н. и ФИО14 причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях по поводу скоропостижной потери близкого и родного для них человека, который должен быть им компенсирован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменил только размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Из содержания положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников учреждения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО10, отклоняются исходя из следующего.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также заключения комиссии экспертов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей факты наличия дефектов оказания медицинской помощи близкому родственнику истцов Тяпугиной Н.Н. и ФИО1 - ФИО10 судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино, об отсутствии оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку в данном случае, компенсация морального вреда и ее размер взысканы и определены судом не за факт причинения смерти мужу и отцу истцов, а за факт ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, установленных, в том числе по результатам проведенной по делу экспертизы.

Вопреки доводам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино оснований не согласиться с заключением комиссии экспертов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и как следствие для назначения по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд не усмотрел, поскольку экспертные исследования и экспертное заключение выполнены и составлены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированны, эксперты подробно описывают как производилось исследование, а также исходя из чего ими были сделаны соответствующие выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка экспертов. Исходный материал, представленный экспертам, не обладает какими-либо пороками, которые могли повлиять на правильность сделанных экспертами заключений. Выводы экспертов вытекают из результатов проведенных исследований и не противоречат им. Экспертами были проведены полные и всесторонние исследования, ими даны ответы на все вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы, само заключение полностью мотивировано.

Также правомерно отклонены доводы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино о том, что выводы комиссии экспертов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО10 и его смертью, исключают возможность взыскания компенсации морального вреда исходя из следующего.

Из содержания приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. При этом, действующий правопорядок определяет, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Однако действующий правопорядок не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Таким образом, факт причинения им морального вреда, истцы Тяпугина Н.Н. и ФИО1 связывают не только с фактом смерти близкого им ФИО10, но и с фактом оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания. В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт отсутствия прямой причинно- следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО10 и смертью последнего, не исключает обязанности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения комиссии экспертов установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО10 врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино были допущены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: при поступлении ФИО10 в стационар не была в полной мере учтена тяжесть его состояния, запоздало была проведена расшифровка ЭКГ, в связи с этим лечение не проводилось, в связи с запоздалой расшифровкой ЭКГ, при которой указана субэндокардиальная ишемия верхушки и боковой стенки левого желудочка, ФИО10 самостоятельно поднялся по лестнице на третий этаж, что по заключению экспертизы, вероятно, усугубило нарушение внутрисердечного кровообращения, и следовательно, находится в косвенной причинно- следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, в отсутствие дефектов медицинской помощи на этапе скорой медицинской помощи и госпитальном этапе у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино имелась реальная возможность избежать у ФИО10 неблагоприятных последствий (смерти).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, компенсация морального вреда взыскана судом не за факт причинения смерти близкого родственника истцов, а за факт ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, установленных, в том числе по результатам проведенной по делу экспертизы, что неизбежно причинило истцам нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье родного и близкого для них человека.

Ссылка в жалобе на злоупотребление умершим алкоголем, наличие никотиновой зависимости, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку материалами дела подтверждено наличие дефектов при оказании медицинской помощи, в результате которых наступила смерть ФИО10

С учетом вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий истцов, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований частично. Оснований для отказа в иске судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N2(1)-387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Абдулинская межрайонная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух