Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25609/2021[88-25204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А, с участием прокурора Устиновой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-2040/2021 по иску Булатова Айдара Айратовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, заключение прокурора Устиновой Т.А, давшей заключение о законности обжалуемых судебных актах, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Булатов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 8 июня 2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус", N, под управлением ФИО6, и автомобиля марки "Рено Сандеро", N, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке был признан ФИО6, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 8 октября 2020 г. ответчиком получено заявление истца, содержащее требование о предоставлении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, возмещении утраченного заработка за период с 8 июня 2020 г. по 29 июня 2020 г. Поскольку ответчик в предоставлении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и возмещении утраченного заработка отказал, а направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение также оставлена без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 г. Булатову А.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, утраченного заработка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу утраченный заработок за период с 8 июня 2020 г. по 29 июня 2020 г. в размере 28815, 17 рублей, неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 29 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 288, 15 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 210, 04 рублей, расходы по отправке иска участвующим в деле лицам.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. исковые требования в части взыскания неустойки, заявленные Булатовым А.А. к ПАО СК "Росгосстрах", оставлены без рассмотрения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. исковые требования Булатова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Булатова А.А. взыскан утраченный заработок в размере 28815, 17 рублей, штраф в размере 14407, 58 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в общем размере 654, 48 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Булатова А.А, без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г, как принятых с неправильным применением положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагая, что для взыскания утраченного заработка со страховщика отсутствовали правовые основания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор в своём заключении полагала принятые судебные акты законными, а кассационную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 8 июня 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", N, под управлением ФИО6 и автомобиля марки "Рено Сандеро", N, под управлением Булатова А.А.

В результате данного ДТП Булатову А.А. причинен вред здоровью, в связи с чем он был госпитализирован в ГБУЗ КБ N 1 г. Стерлитамак с диагнозом " "данные изъяты"".

Судами установлено, что в период с 8 июня 2020 г. по 29 июня 2020 г. Булатов А.А. был нетрудоспособен.

Судами установлено и не оспаривается, что виновным в данном ДТП признан ФИО6, чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

1 октября 2020 г. ответчиком получено заявление Булатов А.А. о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, содержащее требование о предоставлении ему страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и возмещении утраченного заработка за период с 8 по 29 июня 2020 г.

13 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о необходимости дополнительно предоставить документы о причинении заявителю вреда здоровью в результате произошедшего ДТП.

Претензии Булатова А.А. от 21 октября 2020 г, от 30 октября 2020 г. оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 г. N Булатову А.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещении, утраченного заработка.

Установив приведенные выше фактические обстоятельства дела суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 929, 931, 1064, 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Довод жалобы о не предоставлении истцом необходимых документов для осуществления страховой выплаты, отклоняется, поскольку судами установлен факт причинения вреда истцу в ДТП, то есть страховой случай из чего следует обязанность страховщика произвести страховую выплату по данному страховому случаю. Также судами установлен факт неисполнения данного обязательства страховщиком, то есть нарушение прав истца. Установив данные обстоятельства суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка на недоказанность самого факта причинения вреда здоровью истца, также отклоняется кассационной инстанцией как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств их подтверждающих. Вместе с тем выводы судов основаны на оцененных судами по правилам статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательствах и суд кассационной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Так же судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика утраченного заработка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик полагает, что поскольку истец не претендовал и не получал выплаты рассчитанные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" то отсутствует и соответствующая разница (превышение) утраченного заработка над суммой выплаты по указанным правилам и соответственно основания для взыскания страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает данный довод ответчика основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, в данном случае, сумма утраченного потерпевшим заработка как раз и является такой разницей, поскольку выплата в соответствии с постановлением Правительства истцом не получена, следовательно, он вправе получить страховую выплату в размере утраченного заработка в заявленном размере. Вопреки доводам кассационной жалобы утраченный заработок входит в состав возмещения вреда здоровью, как в соответствии с общими нормами гражданского законодательства (статьями 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), так данное возмещение предусмотрено и специальными нормами, регламентирующими страховые выплаты в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Иное правовое толкование означало бы полный отказ в возмещении истцу вреда здоровью за счёт страховщика, что противоречит целям страхования гражданской ответственности, одной из которых является защита прав потерпевшего на возмещение вреда здоровью при использовании транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи