Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25610/2021[88-25069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконферен-связи кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2021 года по гражданскому делу N по иску Орского транспортного прокурора, действующего в интересах Тараскиной М.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Оренбургский транспортный прокурор, действуя в защиту интересов Тараскиной М.И, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут на "адрес" под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 был травмирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший ФИО7 приходится Тараскиной М.И. сыном.

В результате травмирования у ФИО7, имелись многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Оренбургского транспортного прокурора, заявленные в интересах Тараскиной М.И, удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с трагическим случаем - травмированием ФИО7

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на статьи 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что, поскольку травмирование ФИО7, произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины, следует взыскать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что травмированием ФИО7 истцу, как матери, были причинены нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие в действиях самого травмированного ФИО7 умысла, действий, направленных на совершение им суицида.

Данные доводы проверялись судом второй инстанции, обоснованно были отклонены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

При определении размера денежной компенсации судом был учтен факт грубой неосторожности, допущенной потерпевшим, учтен в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

При проверке доводов ответчика судами правильно применены разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и указано, что обстоятельства грубой неосторожности погибшего не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами при вынесении судебных постановлений соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств данного дела.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи: подпись Е.В.Трух

подпись Е.С.Уланова