Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25617/2021[88-25177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колоскова Александра Сергеевича на заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-4109/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Горизонт-Финанс" к Колоскову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Горизонт-Финанс" обратилось в суд с иском к Колоскову А.С. о взыскании задолженности по договору займа NУФ01-1903281702 от 28 марта 2019 г, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW 750i XDRIVE, 2011 года выпуска, VIN N.

Заочным решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г. исковые требования ООО МКК "Горизонт-Финанс" удовлетворены частично. С Колоскова А.С. в пользу ООО МКК "Горизонт-Финанс" взыскана задолженность по договору займа NУФ01-1903281702 от 28 марта 2019 г. в размере 541168, 80 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 750i XDRIVE, 2011 года выпуска, VIN - N, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 442000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. заочное решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной пены заложенного движимого имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля BMW 750i XDRIVE, 2011 года выпуска, N, в размере 1132000 руб.

С Колоскова А.С. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В остальной части то же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колосков А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на погашение суммы займа и отсутствие задолженности по указанному договору займа.

В письменных возражениях ООО МКК "Горизонт-Финанс" полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Колосков А.С, представитель ООО МКК "Горизонт-Финанс". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2019 г. между Колосковым А.С. и ООО МКК "Горизонт-Финанс" заключен договор займа NУФ01-190328170, по условиям которого истцом предоставлен ответчику денежный займ в размере 355904, 29 руб. на срок 31 день под 94, 535 % годовых, то есть 0, 259% в день.

28 марта 2019 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля BMW 750i XDRIVE, 2011 года выпуска, N, с определением его стоимости в размере 442000 руб.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанные в договоре денежные средства, при этом ответчик Колосков А.С. свои обязательства по договору займа перед заимодавцем в установленный срок не исполнил.

Из расчета, представленного стороной истца, сумма задолженности по договору займа NУФ01-190328170 от 28 марта 2019 г. по состоянию на 15 июня 2020 г. составляет в размере 541168, 80 руб, из которых: сумма основного долга в размере 355335, 12 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 170257, 35 руб.; пени в размере 15576, 33 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая требования ООО МКК "Горизонт-Финанс" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW 750i XDRIVE, 2011 года выпуска, N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров, исходил из того, что поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, следовательно, требования истца в указанной части являются обоснованными, определив при этом начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из условий договора залога, заключенного между сторонами.

Изменяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, равной стоимости данного предмета залога, установленной сторонами в договоре залога и, руководствуясь положениями статей 329, 337, 340, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установлением начальной продажной стоимости транспортного средства, собственником которого является ответчик, затрагиваются его права и законные интересы на погашение задолженности в результате продажи автомобиля, обремененного залогом, усмотрел основания для проведения по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, которая назначена определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г.

Из заключения N 191 от 07 июня 2021 г, составленного ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", следует, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки BMW 750i XDRIVE, 2011 года выпуска, N, на момент проведения экспертизы, составляет 1132000 руб.

Учитывая выводы указанной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил заочное решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества: транспортного средства марки BMW 750i XDRIVE, 2011 года выпуска, N, установив ее в размере 1132000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствами дела, установленным судом на основании собранных по делу доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с размером взысканной задолженности, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по договору займа в связи с осуществлением ответчиком денежных переводов сотруднику ООО МКК "Горизонт-Финанс" Пуненко А.Н. в счет погашения задолженности по договору займа также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для принятия указанных переводов в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку условиями договора потребительского займа УФ01-1903281702 от 28 марта 2019 г. не предусмотрено погашение задолженности путем перечисления денежных средств на личный счет работника ООО МКК "Горизонт-Финанс".

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Колоскова А.С.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения заочного решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г, принятое определением от 03 ноября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. и заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г. в части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Колоскова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-4109/2020.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина