Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25627/2021[88-25363/2021]

Дело N 88-25363/2021

7 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Клюйко М.В, Глазырина Н.В. на судебный приказ N мирового судьи судебного участка N Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Глазырина В.А. в пользу ООО "СФО Ф-Капитал" задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Ф-Капитал" обратилось к мировому судье судебного участка N Сернурского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Глазыриным В.А. был заключен кредитный договор N на сумму 99647, 42 рублей сроком на 120 месяцев под 15% годовых.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право (требование) взыскания образовавшейся на стороне должника задолженности перешло к обществу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Глазырина В.А. в пользу ООО "СФО Ф-Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 282867, 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014, 34 рублей.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанного судебного приказа, как незаконного. Полагали, что основания для его принятия отсутствовали ввиду наступления смерти должника до предъявления обществом заявления о вынесении судебного приказа.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя требования ООО "СФО Ф-Капитал" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования общества бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из приложенной к кассационной жалобе материалов свидетельства о смерти следует, что должник Глазырин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ООО "СФО Ф-Капитал" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку правоспособность ООО "СФО Ф-Капитал" прекратилась вследствие его смерти, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица в силу положений части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка N Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание, что взыскатель не лишен права предъявить заявленные требования к надлежащим ответчикам в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить ООО "СФО Ф-Капитал", что заявленные требования могут быть предъявлены к надлежащим ответчикам в порядке искового производства.

Судья подпись С.К. Осипова