Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25628/2021[88-25146/2021]

Дело N 88-25146/2021

30 ноября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Клюйко Марианны Вячеславовны, Глазырина Никиты Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2021 г. N 2-681/2021 по заявлению ООО "СФО Ф-Капитал" о вынесении судебного приказа о взыскании с Глазырина Виктора Аркадьевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ N 2-681/2021 по заявлению ООО "СФО Ф-Капитал" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Клюйко М.В. и Глазырин Н.В. ставят вопрос об отмене судебного приказа от 14 сентября 2021 г, ссылаясь на то, что являются наследниками ФИО6 умершего 23 января 2019 г, в связи с чем судебный приказ выданный после смерти ФИО7, подлежит отмене как незаконный.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Клюйко М.В. и Глазырина Н.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, оспариваемый судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа от 14 сентября 2021 г. ФИО2 умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

Прекращение правоспособности ФИО2 ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа в отношении него.

Заявители кассационной жалобы являются наследниками, принявшими наследство после умершего ФИО2, а потому вправе обжаловать в кассационном порядке вынесенный в отношении наследодателя судебный приказ.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2021 г. N 2-681/2021 отменить, кассационную жалобу Клюйко Марианны Вячеславовны, Глазырина Никиты Викторовича удовлетворить.

Разъяснить ООО "СФО Ф-Капитал", что требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено к наследникам ФИО9 принявшим наследство, в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности.

Судья подпись Н.А. Пиякова