Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25644/2021[88-25224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1574/2020 по иску Соловьева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Нова" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Состоял в трудовых отношениях с ООО "Нова" в должности начальника участка N 6 в соответствии с трудовым договором от 15 июня 1999 года. Работа проходила вахтовым методом в республике Саха (Якутия). Истец являлся материально-ответственным лицом. 23 июля 2020 года ответчиком издан приказ N 860у об увольнении истца за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Поводом к данному увольнению послужили действия истца, направленные на сохранение вверенных ему материальных ценностей. В пятницу 10 июля 2020 года в 20.00 часов, что за пределами рабочего дня и рабочей недели, автомобиль с материальными ценностями прибыл в Самарскую область. Соловьевым Д.В. было принято решение принять на выходные дни контейнер на личное хранение. Служба безопасности ответчика скрыто отслеживала данную перевозку и расценила действия истца как хищение. В процессе проверки данный факт не подтвердился, но ответчик в нарушение норм трудового законодательства осуществил незаконное увольнение. Соловьев Д.В. не настаивает на восстановлении на работе, запись в трудовой книжке истец считает незаконной, необоснованно дискредитирующей истца, что в дальнейшем может негативно отразиться на возможности трудоустройства. Соловьев Д.В. просил суд: изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО "Нова" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2020 года иск Соловьева Д.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2021 года решение суда от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соловьева Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2020 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым исковые требования Соловьева Д.В. удовлетворил частично. Изменил формулировку увольнения Соловьева Д.В. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с ООО "НОВА" в пользу Соловьева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскал с ООО "НОВА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рубля.

ООО "НОВА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 года, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения.

Представитель ООО "НОВА" - Обухова Д.Н. в судебном заседании кассационного суда доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Соловьева Д.В. - Брюханов А.О. в судебном заседании кассационного суда на доводы жалобы возражал. Просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Соловьев Д.В. с 01.06.2000 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Нова", с 30.05.2008 г. занимал должность начальника участка.

Между ООО "Нова" и Соловьевым Д.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и 01.12.2008 г. Соловьевым Д.В подписано обязательство о принятии на себя материальной ответственности за все порученные ему ООО "Нова" денежные сучимы и материальные ценности.

Приказом заместителя генерального директора по правовым и кадровым вопросам от 23 июля 2020 года N 860у Соловьев Д.В. уволен с занимаемой должности начальника участка по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В приказе указано основание его вынесения: результаты расследования службы по сопровождению бизнеса ООО "Нова".

Из результатов расследования службы сопровождения бизнеса ООО "Нова" от 23.07.2020 года следует, что в результате проведения мероприятия по мониторингу за перемещением материальных ценностей установлены факты нарушения должностных инструкций и стандартов предприятия: факт нарушения Мельниченко С.А. требований раздела 2 должностной инструкции в части осуществления перевозки грузов, согласно утвержденным маршрутам; факт нарушения Соловьевым Д.В. требований раздела 4 должностной инструкции в части соблюдения требований стандартов организации и иных нормативных документов; нарушение требований п.2.1 раздела 2 должностной инструкции в части организации приемки на участок, а также демобилизацию с участка материалов и оборудования, техники и других ресурсов, необходимых для строительства, организует их учет и размещение в соответствии с установленными требованиями, исключающим порчу и утерю; нарушения п.5.3 стандарта ООО "Нова" СтО-18.С.О3-1-2 "Управление движением материально-технических ресурсов на производственных участках" от 2 апреля 2014 года в части доставки МТР автотранспортными средствами с оформлением соответствующих товарно-сопроводительных документов на перевозку МТР; нарушения п.11, п.14, п.16 приказа ООО "Нова" N331 от 25 августа 2016 года "Об утверждении использования корпоративных банковских карт". В период нахождения на больничном Соловьевым Д.В. произведены расходование денежных средств с корпоративной банковской карты, выданной работодателем ООО "Нова". По результатам проведенной проверки предложено начальника участка N 6/15 Соловьева Д.В. привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 06.07.2020 г. по 20.07.2020 г. Соловьев Д.В. находился на больничном.

22.07.2020 г. составлен акт об отказе в предоставлении Соловьевым Д.В. объяснительной записки.

Из объяснительной Соловьева Д.В. от 21.07.2020 г. следует, что 27.06.2020г. на участок 6/15 прибыла автомашина N, водитель Мельниченко С.А. за буровым и сварочным оборудованием. 28.06.2020 г. разгрузили автомашину МАЗ, при загрузке оборудования 29.06.2020 г. в машине осталось место. Так как участок закрывается в сентябре 2020 года было принято решение загрузить контейнер с оборудованием и материалами. Данное оборудование находилось в материальном отчете Соловьева Д.В. 11.07.2020г. (суббота) автомашина МАЗ прибыла в Новокуйбышевск, разгружать нужно было в первую очередь на участке механизации в понедельник. В целях сохранения груза Соловьев Д.В. решилоставить контейнер на участке п. Воскресенка, так как он находится под охраной. В понедельник планировал перевести контейнер на участок номер 12 для передачи материалов. Корыстного умысла не имел.

В период нахождения на больничном Соловьевым Д.В. произведено расходование денежных средств к корпоративной банковской карты, всего на сумму 140 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Указывая в результатах расследования на нарушение Соловьевым Д.В. требований должностной инструкции, стандарта СтО-18.С.ОЗ-1-2, работодатель не указал, какие именно виновные действия совершены истцом, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинен или мог быть причинен материальный ущерб. Указанные доказательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено стороной ответчика ни в ходе рассмотрения дела, ни в суд апелляционной инстанции. Наличие двух накладных от одной даты с одинаковыми номерами и разной номенклатурой, выгрузка контейнера, принадлежащего ООО "Нова", на личном участке работника, не повлекли причинение ущерба работодателю, в прямой причинно-следственной связи с угрозой причинения ущерба работодателю не находятся. Таких доказательств стороной ответчика не представлено. Более того, истец является материально ответственным лицом за имущество, находящееся в контейнере, что не отрицал сам ответчик, однако объективных доказательств того, что Соловьев Д.В. имел намерение похитить данное имущество, осознавая, что может быть привлечен к дисциплинарной ответственности и обязан будет возместить ущерб, не представил. При этом, как пояснил Соловьев Д.В, накладные он сам не составлял, а лишь подписывал, данные обстоятельства не были проверены работодателям в ходе служебной проверки. В объяснительной, данной в ходе служебного расследования, истец указал причины, по которым контейнер был указан в другой накладной, и причины оставления контейнера на участке п. Вокресенка. Уголовное дело по факту хищения контейнера возбуждено в отношении неустановленного лица.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа ООО "Нова" N 331 от 25.08.2016 г. Кроме того, увольняя истца в связи с утратой доверия, ответчику в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следовало учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Придя к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что Соловьев Д.В. обе накладные выписал сам, вина истца по двум самостоятельным нарушениям подтверждается материалами дела, у работодателя имелись основания для увольнения по утрате доверия, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Е.В. Федотова

Н.В. Бросова