Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25647/2021[88-25099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурихина Дмитрия Ивановича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по гражданскому делу N 22663/2021 по иску Гурихина Дмитрия Ивановича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурихин Д.И. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии N от 23 февраля 2017 года недействительным (ничтожным), указав, что 25 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер N, под управлением Гурихина Д.И, автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гурихин Д.И, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование", которое по обращению ФИО2 и ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 330265 руб. 79 коп. и 237639 руб. 28 коп. соответственно.

Заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года удовлетворен иск АО "АльфаСтрахование" к Гурихину Д.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 567905 руб. 07 коп.

Истец, ссылаясь на незаконность действий ответчика, поскольку он является собственником транспортного средства и страхователем, в связи с чем риск его гражданской ответственности застрахован в силу прямого указания закона, обратился с требованиями о признании договора недействительным.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 февраля 2017 года Гурихиным Д.И. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер N, сроком на один год.

Лицами, допущенными к управлению автомобилем, в страховом полисе указаны ФИО3, ФИО4

25 февраля 2017 года по вине водителя Гурихина Д.И, управлявшего названным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобиль Honda Jazz, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Гурихин Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 и ФИО1 обратились в АО "АльфаСтрахование" с заявлениями о наступлении страхового случая, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 330265 руб. 79 коп. и 237639 руб. 28 коп. соответственно.

АО "АльфаСтрахование" в судебном порядке предъявило регрессные требования к Гурихину Д.И. о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения, указывая, что он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года удовлетворен иск АО "АльфаСтрахование" к Гурихину Д.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 567905 руб. 07 коп.

Суды пришли к выводам, что не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения тот факт, что водитель Гурихин Д.И. не включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, а в силу закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, даже если данное лицо является собственником транспортного средства, основания для признания договора страхования недействительным не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы понятия страхователя и лица, допущенного к управлению, не совпадают. В силу в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурихина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Емелин