Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллиной ФИО10, Ситдиковой ФИО11 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-115/2021 по иску Рахматуллиной ФИО12 к Ситдикову ФИО13 о признании имущества общей совместной собственностью супругов и его разделе, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рахматуллина А.С. обратилась в суд с иском к Ситдикову Ф.Р. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, указав, что с мая 1994 года по 01.01.2013 г. она прожила совместно с ответчиком Ситдиковым Ф.Р. без регистрации брака, вели общее хозяйство. 01.01.2013 г. брак между ними официально зарегистрирован. В период брака приобретена 1/2 часть двухквартирного жилого дома по адресу: РБ, "адрес", д. Алексеевка, "адрес", собственником которого указан ответчик Ситдиков Ф.Р. 07.11.2019 года брак между ней и ответчиком прекращен.
Просит суд признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение по адресу: "адрес", д. Алексеевка, "адрес", взыскать с ответчика Ситдикова Ф.Р. госпошлину в размере 9 845 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 20 000 рублей.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 г. исковые требования Рахматуллиной А.С. к Ситдикову Ф.Р. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2007 года (до вступления в брак) на основании договора купли - продажи ответчик приобрел жилой дом с земельным участком по адресу: РБ, "адрес".
01.01.2013 года между истцом Рахматуллиной А.С. и ответчиком Ситдиковым Ф.Р. зарегистрирован брак.
14.02.2018 года Ситдиков Ф.Р. продал принадлежащий ему жилой дом с земельным участком по адресу: РБ, "адрес" за 2 200 000 рублей.
16.02.2018 года между Ситдиковым Ф.Р. (покупатель) и Хамматовым А.Р. (продавец) заключен договор купли продажи 1/2 доли жилого дома с земельным участком по адресу: РБ, "адрес", д. Алексеевка, "адрес", стоимостью 1000000 рублей. Указанный объект недвижимости и заявлен к разделу истцом в настоящем споре.
07.11.2019 года брак между истцом Рахматуллиной А.С. и ответчиком Ситдиковым Ф.Р. прекращен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество (1/2 доли жилого дома с земельным участком по адресу: РБ, "адрес", д. Алексеевка, "адрес") приобретено в период брака, но на средства, принадлежавшие лично ответчику от продажи жилого дома, принадлежащего ему до регистрации брака, не усмотрел оснований для признания его общим имуществом супругов и его раздела.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и обстоятельствам данного гражданского дела.
При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского спора по апелляционной жалобе Рахматуллиной А.М, Ситдиковой Д.Ф. дал должную оценку всем заявленным доводам апелл
