Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25654/2021[88-25290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью кассационную жалобу Шумихиной Анастасии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1712/2021 по иску Прокурора Ленинского района г.Кирова в интересах Шумихиной Анастасии Александровны к Рябову Виктору Никандровичу, Кочурову Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного невыплатой зарплаты, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Шумихиной А.А, прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г..Кирова обратился в суд с иском в интересах Шумихиной А.А. к Рябову В.Н, Кочурову С.И. о взыскании ущерба, причиненного невыплатой зарплаты. В обоснование иска указал, что прокуратурой района рассмотрено обращение Шумихиной А.А. о нарушении трудового законодательства при осуществлении деятельности "данные изъяты"". 30 августа 2019 года с "данные изъяты"" в пользу Шумихиной А.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 126 443, 72 руб, за период декабрь 2018 года - май 2019 года. Задолженность не погашена. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Рябов В.Н. па основании решения единственного учредителя "данные изъяты"" N1 от 25 сентября 2017 года, являлся директором и единственным участником названного юридического лица. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области от 27 ноября 2020 года "данные изъяты"" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По факту невыплаты работникам "данные изъяты"", в том числе Шумихиной А.А, заработной платы, следственными органами проведена процессуальная проверка, в результате которой установлено, что фактически деятельностью "данные изъяты"" руководил Кочуров С.И, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик Рябов В.Н, являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем и директором "данные изъяты"", а также Кочуров С.И. как лицо, фактически контролирующее расходование денежных средств этого Общества, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Просит суд взыскать с Кочурова С.И, Рябова В.Н, солидарно в пользу Шумихиной А.А. материальный ущерб, причиненный невыплатой заработной платы в сумме 126 443, 72 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июля 2021 года исковые требования Прокурора Ленинского района г.Кирова в интересах Шумихиной Анастасии Александровны к Рябову Виктору Никандровичу, Кочурову Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного невыплатой зарплаты, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июля 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Шумихиной А.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Истец Шумихина А.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ситца Шумихиной А.А, прокурора Вострокнутовой В.К, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, судебным приказом от 30 августа 2019 года с "данные изъяты"" в пользу Шумихиной А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 126 443, 72 руб. На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате не погашена, в принудительном порядке не взыскивалась.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области от 27 ноября 2020 года "данные изъяты"" исключено из ЕГРЮЛ.

Рябов В.Н. на основании решения единственного учредителя "данные изъяты"" от 25 сентября 2017 года являлся директором и единственным участником (учредителем) ООО "ХРУ N6". Он неоднократно привлекался к административной ответственности, как руководитель общества, за невыплату заработной платы его сотрудникам по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 февраля 2019 года Рябов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, в том числе, в отношении "данные изъяты"".

Кочуров С.И. являлся директором "данные изъяты"". Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 декабря 2019 года он признан несостоятельным, в отношении ответчика введена процедура реализации имущества.

24 сентября 2019 года в отношении Кочурова С.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы, в том числе, работникам "данные изъяты"".

Постановлением от 14 сентября 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кочурова С.И, Рябова В.Н, ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Указано, что "данные изъяты"" являлось генеральным заказчиком "данные изъяты"", причиной невыплаты заработной платы работникам указанного общества явилось, в том числе, не поступление денежных средств от "данные изъяты"" по причине тяжелого финансового положения последнего и наличия дебиторской задолженности его контрагентов.

Суд первой инстанции при разрешения дела, принял во внимание, что недобросовестные действия Рябова В.Н, как директора и учредителя "данные изъяты"", имевшего возможность определять действия юридического лица, выполнявшего управленческие, организационно распорядительные функции в обществе, являясь лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства, привели к невозможности исполнения судебного акта о взыскании зарплаты, подтверждены материалами дела и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед истцом, в результате которых возник долг перед кредитором, который остался не погашенным.

Вместе с тем, оснований для привлечения к ответственности Кочурова С.И. суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылки истца на то, что Кочуров С.И. руководил деятельностью "данные изъяты"", что подтверждается материалами проверки, из которых следует, что "данные изъяты"", как генеральный подрядчик, руководителем которого являлся указанный ответчик, не рассчитался с "данные изъяты"", в связи с чем истец не получила заработную плату, судом были отклонены.

Суд указал, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, при этом по данной категории дел не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчика.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что стороной истца не представлено доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями Кочурова С.И. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о той степени вовлеченности Кочурова С.И. в дела "данные изъяты"", которая позволяет говорить о нем как о контролирующем лице и привлекать к субсидиарной ответственности по долгам этого общества. Постановления о прекращении уголовного дела, пояснения Рябова В.Н, данные в ходе проверки, заключения бухгалтерской проверки, на которые указано апеллянтом, не могут являться достаточными, достоверными доказательствами изложенного.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 20, 130 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 87, 56, 53.1, 419, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что фактически деятельность "данные изъяты" руководил Кочуров С.И, следовательно должен нести ответственность вместе с Рябовым В.Н. были предметом рассмотрения судами двух инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, доводы основаны на иных обстоятельствах и переоценке доказательств, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Данные доводы заявителя являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и проверки судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда, при рассмотрении апелляционной жалобы, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не находит.

Судами верно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и

свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумихиной Анастасии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова