Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25657/2021[88-25139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-536/2021 по иску АКБ "Пробизнесбанк" к Мутаевой Гульнаре Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мутаевой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 9 октября 2013 г. за период с 21 мая 2015 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 474 030 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 115 742, 99 рублей, просроченные проценты - 236 382, 38 рублей, просроченный основной долг - 121 905, 14 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 7 940, 31 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком Мутаевой Г.Ф. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мутаевой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. С Мутаевой Г.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 408 287, 52 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 50 000 рублей, просроченные проценты - 236 382, 38 рублей, просроченный основной долг - 121 905, 14 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 940, 31 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на неправомерное снижение судом неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности и ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 9 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Мутаевой Г.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор Nф в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком возврата до 31 мая 2018 г, с ежемесячным погашением плановой суммы в размере 2 % от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца и процентов.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 мая 2015 г. по 26 ноября 2020 г. составляет 474 030 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 115 742, 99 рублей, просроченные проценты - 236 382, 38 рублей, просроченный основной долг - 121 905, 14 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, факт того, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке (штрафным санкциям) и снизив ее размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном снижении судом неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности и ниже однократной ключевой ставки Банка России, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, в силу вышеуказанного степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций.

Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит расчета неустойки, подтверждающей, что взысканная судом неустойка снижена до пределов, ниже установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух