Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25658/2021[88-26845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакулиной Елены Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 28 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-39/2015 по иску администрации города Оренбурга к Федотовой Юлии Алексеевне, Захаровой Татьяне Константиновне, Мишиной Елене Александровне, Гончарову Алексею Петровичу, Андреевой Татьяне Павловне, Темировой Наталье Сергеевне, Щегольковой Людмиле Геннадьевне, Ганиуллиной Гузель Расфаровне, Ишутиной Антонине Игоревне о сносе самовольного строения и встречному исковому заявлению Федотовой Юлии Алексеевны к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Федотовой Ю.А, Захаровой Т.К, Мишиной Е.А, Гончарову А.П, Андреевой Т.П, Темировой Н.С, Щегольковой Л.Г, Ганиуллиной Г.Р, Ишутиной А.И. о сносе самовольной постройки.

Федотова Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга 4 марта 2015г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2015г, исковые требования администрации города Оренбурга удовлетворены, суд обязал Федотову Юлию Алексеевну, Захарову Татьяну Константиновну, Мишину Елену Александровну, Гончарова Алексея Петровича, Андрееву Татьяну Павловну, Темирову Наталью Сергеевну, Щеголькову Людмилу Геннадьевну, Ганиуллину Гузель Расфаровну, Ишутину Антонину Игоревну снести самовольно возведенный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом, общей площадью 576, 8 кв.м, расположенный по адресу: г.Оренбург ул. Красногорская, 16 за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Судом указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права долевой собственности ответчиков на жилой дом, общей площадью 576, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Юлии Алексеевны к администрации г.Оренбурга о сохранении жилого "адрес" отказано.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 21 сентября 2015г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2015г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2015г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2015г. наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и регистрацией перехода права собственности на 3-этажный жилой дом общей площадью 576, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2015г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения ? трехэтажного жилого дома площадью 576, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Суд обязал Рыжевскую Светлану Константиновну, Мишину Елену Александровну, Гончарова Алексея Петровича, Андрееву Татьяну Павловну, Темирову Наталью Сергеевну, Ганиуллину Гузель Расфаровну, Ишутину Антонину Игоревну, Нерушеву Ирину Николаевну, Таматаеву Клару Фидаевну, Левик Людмилу Николаевну, Бакулину Елену Александровну, Беккер Таисью Терентьевну, Четвергову Юлию Александровну снести самовольно возведенный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом, общей площадью 576, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга об обязании снести данный объект недвижимости к Федотовой Юлии Алексеевне, Захаровой Татьяне Константиновне, Щегольковой Людмиле Геннадьевне, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Юлии Алексеевны к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого "адрес", отказано.

Бакулина Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Оренбургского областного суда от 11 ноября 2015г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 28 июля 2021г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 28 июля 2021г. с учетом того, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03.03.2016 года договор купли-продажи от 17.01.2015г. заключенный заявителем и Федотовой Ю.А. на 5/100 доли в жилом "адрес", признан недействительным, аннулирована государственная регистрация права собственности на имя Бакулиной Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения, либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия, либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Рассматривая заявление, суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении судебного акта, на основании которого соответствующая обязанность возложена также и на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 28 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи А.С. Рипка

И.М. Ромасловская