Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25663/2021[88-25325/2021]

Дело N 88-25325/2021

6 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Данилова Федора Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-566/4/2021 по иску Данилова Федора Александровича к Гараеву Ильшату Марсовичу, Жегалову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Данилов Ф.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Гараеву И.М, Жегалову С.В. о взыскании убытков, понесенных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Данилова Федора Александровича отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, - не извещение истца о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 161, 162, 307, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что какие-либо письменные доказательства, подтверждающие или опровергающей факты передачи денежных средств, возникновение описанных истцом отношений между сторонами материалы дела не содержат; истцом не доказан факт передачи ответчику Жегалову С.В. денежных средств на условиях передачи их Гараеву И.М.; наличие устной договоренности не свидетельствует о возложении на Гараева И.М. обязанности по содержанию автомобиля, договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств о получении ответчиком Гараевым И.М. сумм по договору займа и о существовании каких-либо обязательств у ответчика по возврату спорных денежных средств, доказательств передачи данных денежных средств Жегалову С.В, истцом в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола судебного заседания Гараев И.М. признавал исковые требования частично, не оспаривал факт получения денежных средств от истца на условиях их возвратности, а также обстоятельства использования транспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу и привлечения при этом к административной ответственности за нарушение ПДД, однако доказательств оплаты штрафов не предоставил и был согласен возместить истцу убытки в виде возмещения данных расходов. Ответчик Жегалов С.В. факт получения от истца Данилова Ф.А. денежных средств по просьбе Гараева И.М. не отрицал.

Между тем судом первой и апелляционной инстанции оценка объяснениям сторон с учетом вышеприведенных норм процессуального права не дана, в том числе в совокупности с иными исследованными доказательствами. Суд, изложив доводы сторон спора не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации и определение того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам, относятся к компетенции суда.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных глава 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2021 г. Нижнекамским городским судом Республики Татарстан принята к производству апелляционная жалоба Данилова Ф.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-566/4/2021 по иску Данилова Федора Александровича к Гараеву Ильшату Марсовичу, Жегалову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств. Судебное заседание назначено на 1 сентября 2021 г. в 9.10 часов.

В материалах дела имеются копии судебных повесток направленных лицам участвующих в деле, без отражения информации о дате направления судебного извещения. (л.д.129). Уведомления о вручении судебной повестки либо иной документ, обеспечивающий фиксирование вручение адресату судебного извещения в материалах дела отсутствует.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 сентября 2021 г. следует, что лица участвующие в деле в судебное заседание извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны. Суд апелляционной инстанции определилотложить рассмотрение дела на 20 августа 2021 г. в 15.30 часов; истцу предоставить расчет суммы и предоставить квитанции; представителю ответчика предоставить расчет и квитанции. Судебное заедание закрыто 1 сентября 2021 г. в 9.15 часов. (л.д.130-131)

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2021 г. (л.д.132-133) следует, что судебное заседание открыто в 8.15 часов 6 сентября 2021 г, лица участвующие в деле в судебное заседание извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны. Суд апелляционной инстанции определилпровести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса. Было вынесено и оглашено апелляционное определение.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле о назначении рассмотрения апелляционной жалобы Данилова Ф.А. на 6 сентября 2021 г. в 8.15 часов.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя Данилова Ф.А. о месте и времени судебного разбирательства.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе Данилова Ф.А, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья В.Н. Бугаева