Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25664/2021[88-25126/2021]

Дело N 88-25126/21

29 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-875/2021 по иску Сорочайкина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Самара"), обществу с ограниченной ответственностью "СВГК" (далее - ООО "СВГК") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сорочайкин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "СВГК" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 23 декабря 2020 г. в принадлежащем ему домовладении по адресу: "адрес" была произведена замена прибора учета газа, о чем ответчик был извещен. Представитель поставщика газа не присутствовал при замене прибора учета газа. С 23 декабря 2020 г. ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости опломбировки прибора учета газа, что было сделано только 29 декабря 2020 г. В январе 2021 г. он получил претензию о погашении задолженности за газ, в которой было указано, что выявлен факт безучетного потребления газа и ответчику причинен ущерб в размере 62 652, 66 руб.

Просил суд признать незаконным начисление задолженности за газ, снять начисленную задолженность за газ, взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12 августа 2021 г, исковые требования Сорочайкина Н.И. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 18 декабря 2020 г. истец подал в ООО "СВГК" заявку на замену прибора учета газа, последний 21 декабря 2020 г. направил ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" уведомление о вызове на 23 декабря 2020 г. его представителя для снятия показаний ПУГ, проверки сохранности пломб на момент демонтажа ПУГ для его замены (поверки) по адресам, указанным в реестре поступивших заявлений.

23 декабря 2020 г. ООО "СВГК" произвело демонтаж прибора учета газа и установку нового прибора в доме истца по адресу: "адрес", о чем составило соответствующие акты. В акте указано наименование демонтированного прибора учета газа, его заводской номер, год выпуска, показания на момент его составления, номер демонтированной пломбы, а также данные по установленному прибору учета газа, включая показания на момент составления акта.

29 декабря 2020г. представитель ответчика произвел опломбирование установленного прибора учета газа.

Удовлетворяя требования иска, суд, руководствовался пунктами 21-32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008г, статьями 153, 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, пояснения свидетелей ФИО4 (контролера), ФИО5 (слесаря), пришел к выводу о том, что представитель ответчика не присутствовал при демонтаже прибора учета и установке нового прибора без уважительных причин, факт вмешательства в работу прибора учета отсутствует, самовольного срыва пломбы или умышленного повреждения целостности пломб на момент демонтажа ПУГ для его замены (поверки) по спорному адресу не имеется, истец установленные правила не нарушал, поэтому у ответчика не имелось оснований для начисления оплаты за газ по нормативам потребления за шесть месяцев до демонтажа прибора учета газа, а также с момента демонтажа прибора учета газа до его опломбировки.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу потребителя на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что 29 декабря 2020г. при проверке газового оборудования истца был установлен срыв пломбы, истец не представил доказательств, подтверждающих, что он известил ответчика о замене прибора учета газа, 22 декабря 2020г. не допустил ответчика для проверки прибора учета, не представил прибор учета для экспертизы, суд оставил без оценки данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что изложенные доводы и другие доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств этого дела, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были отклонены, как не подтвержденные.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, суд правильно применил положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителя.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Присуждая истцу с ответчика данные расходы, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из фактического их подтверждения квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГг, объема оказанных услуг и требований разумности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева