Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25668/2021[88-25184/2021]

Дело N 88-25184/2021

08 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары от 08 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1376/2020 по иску Кузьминой Т. Е. к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Кузьмина Т.Е. обратилась к мировому судье с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указав, что 04 июля 2017 г. по адресу: "адрес" произошло падение ветки дерева, в результате которого повреждён принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, г/н N

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 34 188 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 457 руб. 07 коп. расходы на оценку в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 809 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 12 октября 2020 г. исковые требования Кузьминой Т.Е. удовлетворены частично.

С Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самары в пользу Кузьминой Т.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО государственный регистрационный знак Т 703 ОВ 163 с учетом износа в размере 34 188 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля КИО РИО государственный регистрационный знак Т 703 ОВ 163 в размере 12 457, 07 руб, расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 руб, а всего взыскано 62 954, 07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Самары от 08 июня 2021 г. данное решение изменено.

С Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самары в пользу Кузьминой Т.Е. взысканы в счет возмещения материального ущерба 46 645 руб. 07 коп, расходы на оценку в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809 руб.

В остальной части иск Кузьминой Т.Е. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2021 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузьминой Т.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, г/н N.

Материалами дела подтверждается, что 04 июля 2017 г. около "адрес" на принадлежащий Кузьминой Т.Е. на праве собственности автомобиль "Киа Рио" 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N произошло падение сухой ветки дерева, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицом, обязанным содержать объекты благоустройства, а также осуществлять мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, сносу сухих, аварийных и потерявших ценность деревьев, является Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности в содержании зеленых насаждений (дерева), что привело к падению сухой ветки дерева и наступлению последствий в виде произошедшего повреждения автомобиля истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ООО "Городская Служба Оценки" от 18.07.2017 года N3-34-07/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 46 645 руб. 07 коп.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Кузьминой Т.Е. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о необходимости в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать, поскольку стороны в договорных отношениях не состоят, соответственно на приведённые правоотношения между истицей и Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, действие закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района города Самары Самарской области от 12 октября 2020 г. в части взыскания суммы компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова