Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25669/2021[88-25365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Емелина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Емелина Д.А. к Шелудько В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Емелина Д.А. - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя Шелудько В.П. - ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емелин Д.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире N по адресу: "адрес".

Собственником другой 1/2 доли в указанной квартире являлась ответчик Шелудько В.П, которая проживает и зарегистрирована в ней по настоящее время. С момента приобретения 1/2 доли он не имел возможности проживать в квартире, пользоваться принадлежащим ему имуществом в соответствии со своей долей в праве собственности, поскольку между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения, последняя чинила ему препятствия в проживании. При этом Шелудько В.П. единолично пользовалась всей квартирой, в том числе принадлежащей ему долей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи он продал, принадлежащую ему 1/2 долю квартиры - ФИО7, который приходится внуком Шелудько В.П. Впоследствии ответчик передала ФИО7 принадлежащую ей 1/2 долю квартиры. Таким образом, в настоящее время собственником квартиры является ФИО7

Просил взыскать с Шелудько В.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 161 968 рублей 70 копеек за период с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емелина Д.А. удовлетворены частично, с Шелудько В.П. в пользу Емелина Д.А. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 107 195, 75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емелина Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Емелиным Д.А. поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлись Шелудько В.П. и Емелин Д.А, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Емелин Д.А. в спорном жилом помещении не проживал, ответчик Шелудько В.П. единолично пользовалась квартирой в спорный период.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик единолично в спорный период проживала в квартире и пользовалась 1/2 долей, принадлежащей истцу, при этом доли в квартире не могут быть выделены в натуре, стороны по делу членами одной семьи не являются, совместное проживание невозможно ввиду конфликтных отношений, в связи с чем, с учетом исправленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ описки, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 161 968 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком как сособственниками квартиры в спорный период выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ не производился, порядок пользования данной квартирой сторонами не определен, доказательств, что Шелудько В.П. в спорный период времени чинились препятствия истцу в пользовании квартирой не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, факт препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым помещением в судебном порядке не установлен.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Емелин Д.А. обращался в Ленинский районный суд "адрес" с иском к Шелудько В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по названному выше иску прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Иными материалами дела нарушение прав истца со стороны ответчика не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Емелина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Е.С.Уланова