Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25689/2021[88-25586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Тураевой Т.Е, Балакиревой Е.М, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТЭК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-227/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК", Управлению Фонда социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что 13.09.2017 г..он принят на работу в ООО "АТЭК" на должность электрогазосварщика. Механиком ООО "АТЭК" ФИО2 ему и другим электрогазосварщикам ФИО3 и ФИО4 было дано задание на производство электрогазосварочных работ по наплавке стершихся деталей ковша фронтального погрузчика. 28.04.2019 г..он вышел на работу и стал выполнять производственное задание. Работы выполнялись на территории производственной базы по адресу: "адрес". При выполнении работ истец находился внутри ковша. Он облокотился на зубья ковша, а ковш, находясь в неустойчивом положении, пришел в движение, упал на сторону расположения зубьев и обратной ровной стороной части ковша ударил его в область спины. На месте происшествия ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в приемный покой ГАУЗ "Новоорская РБ". Истцу был поставлен диагноз: "данные изъяты". Впоследствии он был госпитализирован в хирургическое отделение, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки наблюдался у травматолога, был рекомендован ограничительный режим до 4-х месяцев, "данные изъяты". Событие, в результате которого произошло повреждение здоровья, признано несчастным случаем на производстве. Постановлением следователя Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области от 23.08.2020 в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы на производстве, отказано, в связи с отсутствием в действия ФИО2, ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Несчастный случай, произошедший с истцом 28.04.2019, признан страховым случаем. На основании результатов медико-социальной экспертизы ему установлена 50% степень утраты профессиональной трудоспособности на 1 год и инвалидность 3 группы. 02.03.2021 г..трудовые отношения между истцом и ООО "АТЭК" прекращены по его инициативе. В результате несчастного случая он длительное время испытывает значительные физические и нравственные страдания: "данные изъяты".

Уже длительное время он не может вести привычный образ жизни.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО "АТЭК" компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, сумму утраченного в результате несчастного случая на производстве заработка в размере 111333, 22 руб.

Определением суда от 24.05.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 10.06.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "АТЭК" в доход государства госпошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 за счет Управления Фонда социального страхования РФ по Оренбургской области - отказать.

В остальной части оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 г. данное решение изменено в части.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ООО "АТЭК" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей". В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" - без удовлетворения.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.09.2021 г, оставив в силе решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 10.06.2021 г. о взыскании с ООО "АТЭК" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Стороны по делу, третье лицо, надлежащим образом уведомлялись судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных г страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.09.2017 года между ООО "АТЭК" и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электрогазосварщика.

Из акта N 2 о несчастном случае на производстве следует, что 28.04.2019 г. при выполнении работ по наплавке стершихся деталей ковша фронтального погрузчика на территории производственной базы по адресу: "адрес" ФИО1 находился внутри ковша. Он облокотился на зубья ковша, а ковш, находясь в неустойчивом положении, пришел в движение, упал на сторону расположения зубьев и обратной ровной стороной части ковша ударил его в область спины. Находящиеся рядом электрогазосварщики ФИО4 и ФИО3 помогли перевернуться ФИО1 на спину, вызвали медсестру. Прибыв на место медсестра ФИО6 окала первую медицинскую помощь. Затем ФИО1 посадили в машину и в сопровождении медсестры доставили в 10 час. 35 мин. в ГАУЗ "Новоорская РБ".

Причиной несчастного случая является:

1. нарушение работником дисциплины труда - не приняты меры, размещения на рабочих местах ковша фронтального погрузчика способами, обеспечивающими его устойчивость. Нарушены: п.п. 2.6, 3.36, 3.37, 3.39 Инструкции по безопасности и ОТ для электрогазосварщиков N 13, утвержденной директором ООО "АТЭК" 16.09.2016; п. 68 Правил по ОТ на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 06.02.2018 за N 59н.

2. неудовлетворительная организация производства работ: не организован контроль за соблюдением работником инструкции по охране труда, производственной и технологической дисциплины. Нарушены: п. 20 должностной инструкции механика, утвержденной директором ООО "АТЭК" 0112.2015, п. 3 Правил по ОТ на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 06.02.2018 за N 59н.

Постановлением следователя Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы на производстве ФИО1, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО1 поступил в хирургическое отделение ГАУЗ "Новоорская РБ" 28.04.2019 в 10 час. 35 мин. с диагнозом: краевой перелом тела позвонка без смещения отломков. Перелом поперечных отростков позвонков слева без смещения. Указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно заключением эксперта N 1340 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде не осложненных переломов: крепкого тела 4 поясничного позвонка и поперечных отростков 2 и 3 поясничных позвонков слева, которые повлекли длительное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

ФИО1 находился на больничном листе с 28.04.2019 по 07.02.2020 г.

Согласно программе реабилитации ФИО1 в период с 29.01.2020 по 01.02.2021 нуждается в предоставлении лекарственных средств: аэртал 100 мг N 20 т. в год, кеторол 1.0 N 20 амп. в год, мовалис 15 мг. N 80 т. в год, актовегин 5.0 N 20 амп. в год, мидокалм 150 мг. N 180 т. в годл, карбамазепин 20 мг. N 2 уп. в год, кетонал крем 100.0 N 12 туб в год, 3-е ВК 316/390 от 28.01.2000 Новоорская РБ; нуждается в изделиях медицинского назначения - шприцы 5.0 N 52 шт. в год, 3-е ВК 316/390 от 28.01.2000 Новоорская РБ, также нуждается в санаторно-курортном лечении 1 раз в год 3-е ВК 316/390 от 28.01.2000 Новоорская РБ без сопровождающего. ФИО1 может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации.

Приказом N 5 от 02.03.2021 действие трудового договора от 13.09.2017 прекращено, ФИО1 уволен с 02.03.2021 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно выписке из акта N 144.28.56/2020 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 29.01.2020 ФИО1 установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ФГУБ ФБ МСЭ Минтруда России о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от 26.01.2021 ФИО1 установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой МСЭ-2016 N 2157927 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена "данные изъяты" по причине трудового увечья. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере "данные изъяты" %.

По сведениям работодателя ООО "АТЭК" за период с 29.04.2019 по 17.01.2020 на текущий счет ФИО1 им было перечислено 246 760, 88 руб, из которых 103 634, 07 руб. - выплата пособий по временной нетрудоспособности, 43 126, 81 руб. - оплата всех расходов на лечение, транспортных расходов истца, 100 000 руб. - компенсация морального вреда.

Установив, что утраченный заработок ФИО1 за период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему рассчитанного в соответствии с действующим законодательством пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, подтверждается материалами дела, ответчиком, являвшимся работодателем потерпевшего, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им указанной обязанности в части организации безопасного технологического процесса и обеспечения контроля за проведением работ на производстве, организации надлежащего контроля за соблюдением работником инструкции по охране труда, а также обоснованно исходил из того, что в результате полученной травмы истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб, суд учел характер физических и нравственных страданий ФИО1 его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, степень вины ответчика, добровольное возмещение материального и морального ущерба со стороны работодателя, наличие "данные изъяты" требования разумности и справедливости, а также наличие в действия истца виновных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, указав, что из совокупности представленных в дело доказательств установлено, что причинение вреда здоровью истцу явилось результатом действий ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда для своего работника.

Между тем, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "АТЭК" в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб, суд первой инстанции в полной мере не учел степень причиненных истцу страданий, а так же определяя размер компенсации суд учел вину истца в несчастном случае и факт того, что в добровольном порядке работодатель компенсировал моральный вред истцу.

С выводами суда о том, что в действиях ФИО1 имеется вина в несчастном случае согласиться нельзя, поскольку как было указано выше, актом о несчастном случае на производстве, утвержденном ответчиком ООО "АТЭК", грубая неосторожность ФИО1 в несчастном случае не установлена, а потому степень вины пострадавшего не устанавливалась.

Вывод суда о том, что ответчик в добровольном порядке компенсировал истцу моральный вред, доказательствами не подтвержден, из представленных ответчиком в подтверждение этого факта доказательств (реестры о переводе денежных средств) этого не усматривается.

Кроме этого, определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере не учел тяжесть полученной травмы, факт того, что ФИО1 с 28.04.2019 г. по 07.02.2020 г, то есть около года находился на больничном листе, длительный период был лишен привычного образа жизни, вынужден был проходить длительное лечение, испытывать боль и страдания, в результате несчастного случая им утрачена трудоспособность, установлена инвалидность, нуждается в реабилитации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия изменила решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 500000 руб, что по её мнению, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. С учётом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции изменил размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, взыскав государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, возмещении ФИО1 в добровольном порядке расходов, связанных с повреждением здоровья, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, направленны на переоценку собранных по делу доказательств между тем, глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о противоречии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

Е.М. Балакирева