Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25690/2021[88-25165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клепцовой Раисы Дамировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-2381/2020 по иску Клепцовой Р. Д. к МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Клепцова Р.Д. обратилась в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ с учетом уточнения, просила взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 200000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Определением суда от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа.

Определением суда от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2020 г. исковые требования Клепцовой Р.Д. удовлетворены частично. С Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ в пользу Клепцовой Р.Д. взыскан материальный ущерб в размере 200 000 руб, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 4 466 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Клепцовой Р.Д. в пользу ООО "Региональное Бюро Оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 709 руб. С Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ в пользу ООО "Региональное Бюро Оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 291 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14 апреля 2021 года исправлены описки в мотивировочной и резолютивной части указанного решения суда, которым изменено решение суда в части взысканных судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 г. данное решение отменено и принято новое решение.

С Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ в пользу Клепцовой Р.Д. взыскан материальный ущерб в размере 200 000 руб, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 4 466 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ в пользу ООО "Региональное Бюро Оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 291 руб.

С Клепцовой Р.Д. в пользу ООО "Региональное Бюро Оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 709 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 02.11.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, аудиопротоколом судебного заседания от 21 декабря 2020 г. подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на услуги независимой экспертизы в размере 10000 руб, а в пользу ООО "Региональное Бюро Оценки" судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб, а с истца такие расходы взысканы не были.

Текст решение суда первой инстанции, как объявленной резолютивной части, так и резолютивной части мотивированного решения, не в полной мере совпадает с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью решения суда первой инстанции.

Установив нарушение судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года по "адрес"А "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс Е 200 гос. номер N под управлением Клепцова Д.А, принадлежащего на праве собственности Клепцовой Р. Д..

В результате ДТП автомобиль Клепцовой Р.Д. Мерседес Бенс Е 200 гос. номер N получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу, стала яма глубиной - 15 см, шириной - 160 см, длиной - 140 см.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 15 апреля 2020 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Клепцова Д.А. признаков состава административного правонарушения.

Согласно схеме места ДТП на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина покрытия на проезжей части размером: глубина - 15 см, ширина 160 см, длина - 140 см.

Информация, изложенная в нем, передана представителю ответчика - начальнику участка Бастамову Р.А.

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемое ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП. Лицом, ответственным за надлежащее содержание данного участка проезжей части дороги, является ответчик, что последним не оспаривалось.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП Решетникова П.Н. N 000121 от 11 июня 2020 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс Е 200 гос. номер N составила - 447819 рублей. За услуги эксперта Истцом оплачено 10 000 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Профэкспертоценка" N27/20/07/143М, согласно которому характер повреждений автомобиля марки Мерседес Бенс Е 200 гос. номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 апреля 2020 года.

По ходатайству ответчика, определением суда от 26 августа 2020 года, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Региональное Бюро Оценки".

Согласно заключению эксперта N N от 25 сентября 2020 года, проведенного ООО "Региональное Бюро Оценки", часть повреждений у транспортного средства Мерседес Бенс Е 200 г/н N, заявленных в Акте осмотра N 000121 от 21 мая 2020 года, Решетниковым П.Н, а именно повреждения переднего бампера, пыльника переднего бампера, защиты ДВС, пальника пола, панели пола, диска переднего колеса, заднего правого диска, заднего подрамника, накладки порога соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2020 и образованы в результате заданных условий при ДТП от 14.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Мерседес Бенс Е 200 г/н N от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 221905 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Печенкина Д.Ф. пояснила, что ею не был исследован диск с фотографиями транспортного средства, так как данный диск был поврежден, в связи с чем исследовать его должным образом не представлялось возможным.

07 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Региональное Бюро Оценки", в связи с необходимостью исследования дополнительных материалов (диска), исследование которых ранее не представлялось возможным.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Региональное Бюро Оценки" N124/2020К-ДОП от 14 декабря 2020 года, дополнительные материалы дела были исследованы, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Мерседес Бенс Е 200 г/н N от повреждений, полученных в результате ДТП, осталась неизменной и составляет 221905 рублей.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя транспортного вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из объяснительной Клепцова Д.А. следует, что 14 апреля 2020 года в 15 час 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем, марки Мерседес Бенс Е 200 гос. номер N следуя по "адрес" со скоростью 55 км/час, совершил наезд на яму, повредил правый диск и резину.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, оценив экспертное заключение ООО "Региональное Бюро Оценки" и приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, установив ненадлежащее состояние дорожного полотна на спорном участке дороги и вину ответчика в её ненадлежащем содержании, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ему материального ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, то в данном конкретном случае имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных требований в размере 200000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наезда транспортного средства, которое на момент ДТП принадлежало истцу, на дорожную яму и получения им механических повреждений достоверно подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2020 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 апреля 2020 года, фотоматериалами и судебной экспертизой.

При подаче иска истцом понесены расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены документально.

Расходы на услуги независимой экспертизы понесены истцом для определения цены иска и подсудности спора и являются судебными расходами.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов в указанной части, апелляционная инстанция верно усмотрела в действиях истца злоупотребление правом, т.к. истец получив при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности заявленных требований в виде судебной экспертизы, по результатам которой было установлено, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, уменьшил размер исковых требований. При этом истец не был лишен возможности при проведении независимой экспертизы указать эксперту, что часть повреждений не относится к заявленному событию и правильно определить цену иска.

С учетом изложенного, расходы по оплате независимой экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 4466 руб, исходя из пропорции между уточненными требованиями и первоначально заявленными. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5200 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором и актом об оказании услуг от 25 июня 2020 года на сумму 15000 руб, суд правомерно исходил из положения ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время затраченной представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, удовлетворение судом уточненных требований в полном объеме, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости, посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Рассматривая заявления ООО "Региональное бюро оценка" о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общем размере 42000 руб. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ оплата услуг судебного эксперта возложена на Муниципальное Бюджетное Учреждение "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа в полном объеме.

Муниципальным Бюджетным Учреждением "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа стоимость экспертизы в размере 42000 руб. не выплачена.

При этом, дополнительные расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 10000 руб. не могут быть возложены на стороны, т.к. несение данных расходов произошло по вине экспертной организации, которая не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о предоставлении технически исправного диска с фотографиями транспортного средства, которые было необходимо исследовать для составления объективного экспертного заключения.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов в указанной части, апелляционная коллегия правомерно усмотрела в действиях истца злоупотребление правом, описанное выше, с учетом п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно пришла к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб. подлежат взысканию с ответчика и истца, исходя из пропорции между уточненными требованиями и первоначально заявленными (200000 / 447819 х 100 = 44, 66%), в пользу ООО "Региональное Бюро Оценки".

С Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ подлежит взысканию в пользу ООО "Региональное Бюро Оценки" стоимость судебной экспертизы N 124/2020К в размере 14291 руб. (44, 66%), а с Клепцовой Р.Д. в размере 17709 руб. (55, 34%).

Вопреки доводам стороны ответчика, ими не представлено доказательств нарушения скоростного режима водителем автомобиля Мерседес Бенс и наличия грубой неосторожности в его действиях.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно того, что акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен ненадлежащим образом, а потому является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный акт составлен уполномоченными сотрудниками полиции, ввиду чего оснований ставить под сомнения, изложенные в нем сведения не имеется.

В данном случае несоблюдение правил составления акта является формальным обстоятельством, поскольку не усматривается вины истца в том, что сотрудниками ГИБДД не соблюдены требования п. 4.1 ГОСТ 32825-2014, предъявляемые к оформлению Акта выявленных недостатков содержания дорог.

Доводы ответчика о наличие страхования ответственности в СПАО "Ингосстрах" не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, т.к. добровольное страхование такой ответственности не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, и ответчик не лишен права на обращение с соответствующими требованиями к СПАО "Ингосстрах" в порядке предусмотренном договором страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клепцовой Р. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова