Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25692/2021[88-25681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Улановой Е.С, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуркова Дениса Реомальдовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-326/2021 по исковому заявлению Гуркова Дениса Реомальдовича к Газизовой Элине Ильдаровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Гуркова Д.Р, его представителя Гумерову А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурков Д.Р. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Газизовой Э.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Гурков Д.Р. и Газизова Э.И. состояли в зарегистрирован браке. После ссоры 01 января 2020 г. ответчик, взяв кожаную сумку, ноутбук марки "Тошиба", трудовую книжку, военный билет, жесткий диск, ключи от сейфа и денежные средства в размере 750 000 руб. уехала в г. Москву.

Истцом 13 января 2020 г. подано заявление в УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи наличием гражданско-правового спора. Указывает на то, что аудиозаписями телефонных звонков подтверждается факт отказа возврата спорной суммы. Денежные средства взяты в ООО "УНГСМ-С" для выплаты заработной платы работникам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Гурков Д.Р. просил взыскать с Газизовой Э.И. сумму неосновательного обогащения в размере 750000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурков Д.Р. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Гурков Д.Р, его представитель Гумерова А.А. доводы жалобы поддерживали, указали на то, что в материалах дела достаточно доказательств того, что денежные средства являлись заработной платой работников общества, нормы семейного кодекса в данном споре неприменимы.

В судебное заседание, иные лица, участвующие в дела, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, Гурков Д.Р. и Газизова Э.И. состояли в зарегистрированном браке. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП ОП N 4 УМВД России по г. Уфе за N 605 13 января 2020 г. следует, что 13 января 2020 г. поступило заявление Гуркова Д.Р. с просьбой о привлечении к установленной законом ответственности Газизову Э.И, которая в период времени с 01 января 2020 г. по настоящее время отказывается возвращать принадлежащие ему вещи: кожаную сумку ноутбук марки "Тошиба", трудовую книжку, военный билет, жесткий диск, ключи от сейфа, денежные средства в сумме 750 000 руб.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в дело документов установлено, что согласно платежному поручению N 446 от 27 декабря 2019 г. ООО "УНГСМ-С" перечислены на счет Гуркова Д.Р. в Башкирском отделении N 8598 ПАО Сбербанк денежные средства в размере 500 000 руб. (основание: выдача процентного займа сотруднику). По платежному поручению N 447 от 27 декабря 2019 г. ООО "УНГСМ- С" перечислены на счет Гуркова Д.Р. в АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 500 000 руб. (основание: выдача процентного займа сотруднику), Из расходного кассового ордера N 344/1 от 27 декабря 2019 г. установлено, что ООО "УНГСМ-С" выдало под отчет Гуркову Д.Р. денежные средства в размере 804 045 руб. 61 коп. Из расходного кассового ордера N 344/1 от 27 декабря 2019 г. следует, что ООО "УНГСМ-С" выдало под отчет на производственные нужды Гуркову Д.Р. денежные средства в размере 800 000 руб.

Судом установлено по приходно-кассовому ордеру N 103/1 от 27 декабря 2019 г. ООО "УНГСМ-С" приняты от Гуркова Д.Р. денежные средства в размере 800 000 руб. (основание: согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 103/1 от 27 декабря 2019 г, возврат займа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к вводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих то, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрела или сберегла сумму за счет истца в размере 750 000 руб. и которая является заработной платой работников ООО "УНГСМ-С".

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания неосновательного обогащения не представлено. Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводам о том, что заявителем подано заявление о возбуждении уголовного дела, об аудиозаписях телефонных звонков, о расторжении брачных отношений, и о том, что денежные средства являются заработной платой, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуркова Дениса Реомальдовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова