Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25693/2021[88-25493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарниковой И.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-951/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных взысканий" к Татарниковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" (далее по тексту - ООО "АСВ") обратилось в суд с иском к Татарниковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО "ОТП Банк" и Татарниковой И.С. заключен договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N, который является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора на оказание услуг. В рамках данного договора Банком был открыт на имя Татарниковой И.С. банковский счет N для отражения банковских операций, а также предоставлена банковская карта.

Согласно договору, Татарникова И.С. подтвердила, что заключила с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные ею аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N банк предоставил Татарниковой И.С. денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования путем зачисления суммы кредита на основной счет, указанный в заявке ответчика, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Со гласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита. Однако ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результат чего, за период с 10 июля 2018 г. по 27 мая 2019 г. образовалась задолженность в сумме 467 882, 48 руб.

АО "ОТП Банк" уступил ООО "АСВ" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) N и копией акта приема-передачи уступаемых прав по Договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное требование от 23 апреля 2019 г, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать Татарниковой И.С сумму задолженности по договору банковских услуг N в размере 467 882, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7878, 82 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Татарниковой И.С. в пользу ООО "АСВ" сумма задолженности по договору на комплекс банковских услуг N, образовавшуюся за период с 10 июля 2018 г. по 27 мая 2019 г. в сумме 467 882, 48 руб, из которых: остаток основного долга - 358 519 руб, проценты - 108 863, 48 руб, комиссия - 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 878, 82 руб, а всего - 475 761, 30 руб.

В кассационной жалобе ответчицей Татарниковой И.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств получения ею суммы кредита, а также документов, подтверждающих уступку банком прав требований по договору истцу.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Татарниковой И.С. заключен договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N в порядке, предусмотренном статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику предоставлен кредит в сумме лимита кредитования 400 000 руб. под 30, 9% годовых со сроком возврата, определенным в соответствии с графиком платежей, при этом максимально возможным сроком возврата 5 лет.

Данный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора на оказание услуг.

В рамках данного договора Банком был открыт на имя Татарниковой И.С. банковский счет N для отражения банковских операций, а также предоставлена банковская карта.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении о заключении договора на комплекс Банковских услуг "TOUCH BANK", Общих условиях договора на комплекс Банковских услуг "TOUCH BANK", тарифном плане, индивидуальных условиях договора на комплекс Банковских услуг "TOUCH ВANK".

Установлено, что свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому на имя Татарниковой И.С. в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик Татарникова И.С. воспользовалась кредитными средствами, но ненадлежащим образом производила возврат кредита и начисленных за пользование им процентов, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Татарниковой И.С. направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 10 мая 2019 г. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N и копией акта приема - передачи уступаемых прав по Договору уступки прав (требований) на сумму 467 882, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым датой перехода прав (требований), отраженных в Актуальном и Детальном реестрах должников, является дата заключения настоящего соглашения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 382 названного Кодекса, исходил из того, что факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора и предоставления ответчику кредита нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, права требования по данному кредитному договору уступлены Банком по договору цессии истцу, что предусмотрено пунктом 13 Индивидуальных условий, согласно которому имеется согласие ответчика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в обоснованности не вызывает и в дополнительном обосновании не нуждается.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-951/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Татарниковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова